Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и при этом исходили из того, что действия банка по самостоятельному списанию комиссии со счета ИП Алимовой К.А. соответствуют условиям договора банковского обслуживания, спорная комиссия исчислена согласно установленным тарифам и в порядке, предусмотренном договором. При подписании договора предприниматель имела возможность ознакомиться с применяемыми тарифами, выразила согласие с ними, в процессе исполнения договора возражений не заявляла. Поскольку денежные средства были получены банком на основании заключенного между сторонами договора, такое имущество не может считаться неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты приняты без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 8), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 27), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 11), доказательства судами оценены выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам спора, что может привести к принятию неправильного решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что размер убытков, причиненных действиями Коровина А.А. в период с 22.05.2015 по 13.07.2017, составил 1 457 000 руб., размер убытков в результате бездействия в период с 20.04.2015 по 22.04.2019 в виде отсутствия подачи заявления об оспаривании сделки должника с ООО "Сантар" - 5 498 905 руб. 53 коп. и в период с 29.12.2018 по 28.03.2019 в виде отсутствия подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-141298/2014 - в размере 26 200 000 руб., пришли к выводу о правомерности требования о взыскании 5 753 554 руб. 13 коп. суммы страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 450.1, 702, 708, 711, 715, 753, 758, 759, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ проектировщика от исполнения договора, учитывая расторжение конечным заказчиком договоров, заключенных с проектировщиком, в связи с нарушением им договорных обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии у субпроектировщика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск, применив предусмотренную пунктом 9.2 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, проведя анализ на предмет сходства сравниваемых наименования места происхождения товаров "НАРЗАН" и спорного товарного знака, согласившись с выводом Роспатента об отсутствии между ними сходства до степени смешения и принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых товаров одному производителю, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 7 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки по состоянию на 30.11.2020 вследствие документальной подтвержденности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено. При этом отказывая в остальной части иска, суды исходили из подверженности материалами дела систематического нарушения истцом обязательства по своевременной оплате товара, из чего следует правомерность отказа ответчика от исполнения договора.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив обстоятельства предоставления заявителем должнику компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса, нарушающего права и законные интересы кредиторов по внешним обязательствам должника, субординировали заявленное требование.

К моменту заключения договора спорные объекты находились во владении покупателя на праве аренды и продажа осуществлялась с учетом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 161, 162, 170, 174, 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта получения ответчиком денежных средств от собственников помещений по статье "капитальный ремонт" и неизрасходованных на данные цели, с учетом отсутствия доказательств факта выполнения работ по капитальному ремонту дома, пришли к выводу о наличии на стороне общества "ГУК" как управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке, неосновательного обогащения в заявленном размере.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что договор купли-продажи от 15.07.2017 недействителен на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением об оспаривании спорной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что Фонд фактически оспаривает право собственности Бекирова С.А. и такое решение не может быть принято в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, избрание неверного способа защиты прав, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не нашел оснований для признания действий Комитета незаконными и в удовлетворении требований отказал.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в принадлежащем ответчику нежилом помещении системы отопления многоквартирного дома, позволяющей потреблять тепловую энергию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации 14.03.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", исходили из того, что услуги по договору N 21/2344 о техническом обслуживании и внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.06.2016 выполнены истцом полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 61.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из необходимости субординирования требования заявителя.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), постановлением Правительства Амурской области от 18.10.2018 N 502 "О внесении изменений в постановление правительства Амурской области от 30.12.2016 N 606", учитывали разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и исходили из наличия у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам и нормативам, фактических правоотношений сторон по поводу оказания услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, доказанности факта оказания обществом в спорный период указанной услуги потребителю на спорную сумму, исходя из нормативов накопления ТКО, а также несоблюдения предпринимателем (собственником помещений) обязанности по ее оплате.

Действия (бездействие) финансового управляющего оценены судами как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, учитывая принятие решения об обращении в суд в ходатайством собранием кредиторов должника, - влекущие отстранение от исполнения обязанностей в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления не применены статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), Постановления Региональной энергетической комиссии Москвы от 18.12.2015 N 472-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва", на 2016 год", правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" (пункт 2), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138.