ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21970
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (г. Ижевск, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 по делу N А71-8907/2020,
по иску муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие "СпДУ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "ГУК", ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск (далее - Жилищная инспекция, третье лицо),
о взыскании 402 231 руб. неосновательного обогащения, и 725 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением суда округа от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 161, 162, 170, 174, 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта получения ответчиком денежных средств от собственников помещений по статье "капитальный ремонт" и неизрасходованных на данные цели, с учетом отсутствия доказательств факта выполнения работ по капитальному ремонту дома, пришли к выводу о наличии на стороне общества "ГУК" как управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке, неосновательного обогащения в заявленном размере.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ