ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 г. N 300-ЭС21-22009
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу N СИП-1006/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (далее - общество "ТЭСТИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 26.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (далее - общество "КМКР") и общества "ТЭСТИ" от 27.04.2020, об оставлении в силе правовой охраны товарного знака " 
" по свидетельству Российской Федерации N 538926 и о признании предоставления правовой охраны указанному средству индивидуализации недействительным в отношении всех товаров 5-го и 32-го классов и всех услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства.
Общество "КМКР" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с самостоятельным заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 26.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538926.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НАРЗАН КРЫМСКИЙ".
Названные споры объединены в одно производство.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021, оставленным без изменения постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество "ТЭСТИ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, проведя анализ на предмет сходства сравниваемых наименования места происхождения товаров "НАРЗАН" и спорного товарного знака, согласившись с выводом Роспатента об отсутствии между ними сходства до степени смешения и принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых товаров одному производителю, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 7 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что наличие в сравниваемых обозначениях схожих словесных элементов является недостаточным для вывода, что спорное обозначение и противопоставленное ему наименование места происхождения товаров ассоциируются друг с другом в целом.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции правильно применил методику определения вероятности смешения сравниваемых обозначений.
С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ