Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 N 439-пп, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Положением об аварийно-техническом запасе Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области 27.09.2010 N 238-пп, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Признавая заявление управляющего обоснованным, суды сослались на статьи 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что по данным органа безопасности дорожного движения спорные транспортные средства числятся за должником, их передачу конкурсному управляющему бывший руководитель должника не обеспечил. Возражения Данилова Р.В. о списании транспортных средств суды отклонили за недоказанностью, обратив внимание на то, что он не раскрыл дальнейшую судьбу списанной, по его утверждению, техники, а из представленных Даниловым Р.В. документов невозможно установить, имело ли место фактическое уничтожение транспортных средств, каким образом оно осуществлялось, где находятся оставшиеся металлолом, запчасти и другие материалы.

Ранее между Гимаевым И.М. и страховой компанией по указанному страховому случаю на основании пункта "ж" части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было заключено соглашение от 23.08.2017, в соответствии с которым Гимаеву И.М. была произведена выплата в сумме 75 714,48 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 382, 395, 625, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", частично удовлетворил иск, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части применения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделаны без учета обстоятельств дела: суды установили факт ненадлежащего исполнении обществом условий договора от 19.03.2019 N 72/19 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, заключенного между обществом и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", а в силу пункта 4.2.3 Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении частной, детективной (сыскной) и охранной деятельности от 30.04.2019 N 126/2, не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя (общества, застрахованного лица) по требованиям о возмещении вреда третьим лицам, который страхователь обязан возместить в связи с возникшей у него ответственностью по договору (в соответствии со статьей 932 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, произведя самостоятельную оценку сравниваемых обозначений для заявленных услуг 35-го класса МКТУ и придя к выводу о неоднородности части услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и товаров 26-го и 31-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и, как следствие, об отсутствии вероятности смешения сравниваемых знаков, Суд по интеллектуальным правам, проверив законность решения Роспатента в оспариваемой части и установив, что оно не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, отклонив довод предпринимателя Улаева В.А. о наличии признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя Погореловой И.В. по регистрации спорного знака обслуживания, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, учитывая Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил требования предпринимателя Погореловой И.В., обязав Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527631 в прежнем объеме.

Взыскание убытков, не покрытых страхованием, с общества как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен вред, соответствует статьям 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Размер убытков определен экспертным путем в рамках судебного дела по спору, связанному с рассматриваемыми правоотношениями, не опорочен и не требует установления в применением такого же порядка в данном деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 309, 328, 329, 330, 450, 702, 711, 715, 716, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 093 430 руб., которые были направлены в адрес истца 19.02.2020, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не представлен, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по двум договорам. Оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ судами также не установлено. В связи с тем, что судом признано необоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Принимая обжалуемое судебные акты, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела N А56-33987/2018, отметив, что истец, приобретая эстакаду с расположенными на ней линиями электропередач, принимал на себя все риски и обязательства, предусмотренные действующим законодательством для владельца объекта электросетевого хозяйства, а также учитывая, что спорная кабельная линия ответчика была размещена на эстакаде в соответствии с установленными правилами, задолго до приобретения эстакады истцом, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца по пользованию (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления не применен пункт 6 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и неправильно оценено решение Санкт-Петербургского городского суда Российской Федерации от 23.12.2019 по административному делу N 3а-335/2019.

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства и оценили его как создающее условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств исполнения должником обязательств перед кредиторами не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении обязательств по договору N 78-П/18 на сумму 3 562 013 руб. зачетом.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств освоения предпринимателем перечисленных обществом денежных средств, выполнения им каких-либо работ в интересах общества и, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, удовлетворив иск.

Согласно статье 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) основным критерием выявления победителя при проведении аукциона на право пользования участком недр является размер разового платежа за право пользования участком недр.

В аукционной документации стартовый платеж за пользование участком недр определен в размере 41 745 150 руб., шаг аукциона 5% от стартового размера разового платежа, а также указано, что участие в аукционе обеспечивается внесением участниками задатка в размере 50% суммы стартового платежа, что составляет 20 872 575 руб. Документацией предусмотрено, что участники аукциона должны также уплатить 10 156 руб. 56 коп. - сумму сбора за участие в аукционе, которая определяется исходя из стоимости и затрат на подготовку, проведение и подведение итогов аукциона, оплату труда привлекаемых экспертов.