ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-17568
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Провидение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу N А40-66021/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Провидение" (далее - общество) к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 1 824 951 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.02.2017 N Р17-02810-ДЛ за период с 31.10.2019 по 11.11.2020 и по договору от 23.10.2017 N Р17-18537-ДЛ за период с 07.12.2019 по 11.11.2020 в общем размере 93 869 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также о взыскании 12 000 руб. расходов по оценке, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 430 руб. 95 коп. почтовых расходов,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 786 410 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 29 663 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. расходов по оценке, 430 руб. 95 коп. почтовых расходов, 42 529 руб. 98 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 382, 395, 625, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", частично удовлетворил иск, исходя из следующего.
Суд, учитывая, в том числе стоимость возвращенного (реализованного) предмета лизинга по договору от 27.02.2017 N Р17-02810-ДЛ, определив рыночную стоимость нереализованного предмета лизинга по договору N Р17-18537-ДЛ на основании представленных истцом отчетов, исходя из средней величины, установив разумный срок на реализацию предметов лизинга по спорным договорам, оценил представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств и, установив некорректность расчета истца, пришел к выводу о наличии на стороне лизингополучателя сальдо в размере 786 410 руб. 36 коп., составляющее убыток лизингополучателя, указав, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 664 руб. 70 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 786 410 руб. 36 коп.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Провидение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА