ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-21751
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей-5" (г. Волгоград; далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 по делу N А12-25407/2020 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску общества к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - страховая компания) о взыскании 2 173 965,26 рублей страхового возмещения,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 решение суда от 09.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 отменены, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов общества, на несогласие с выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части применения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделаны без учета обстоятельств дела: суды установили факт ненадлежащего исполнении обществом условий договора от 19.03.2019 N 72/19 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, заключенного между обществом и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", а в силу пункта 4.2.3 Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении частной, детективной (сыскной) и охранной деятельности от 30.04.2019 N 126/2, не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя (общества, застрахованного лица) по требованиям о возмещении вреда третьим лицам, который страхователь обязан возместить в связи с возникшей у него ответственностью по договору (в соответствии со статьей 932 ГК РФ).
Соответственно, учитывая отсутствие в материалах доказательств, что именно действия/бездействия общества (страхователя) привели к возникновению убытков, ущерб причинен действиями третьих лиц, у общества в силу статьи 1064 ГК РФ не могла возникнуть ответственность за причинение вреда.
При таких обстоятельствах учитывая, что судами при рассмотрении требований неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, признал ошибочным вывод судов о наличии оснований для признания события страховым случаем и наличии основания для удовлетворения требования.
Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, заявленное обществом в просительной части кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА