Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта качественного оказания предусмотренных договором услуг и их принятия ответчиком, отметив также, что по оказанным истцом услугам у ответчика имелись возражения и замечания, доказательств устранения которых истцом не представлено, на основании чего, учитывая отсутствие бесспорных доказательств оказания истцом надлежащих услуг и возникновения у ответчика задолженности в заявленном размере, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что период совершения арбитражным управляющим незаконных действий с 10.03.2013 по 09.03.2014 попадал под действие заключенного с АО "АльфаСтрахование" договора страхования ответственности от 09.03.2013 S7915/899/00010/3 с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2013 S7915/899/00010/3-001, поэтому взыскали соответствующую этому периоду сумму страхового возмещения на основании договора и статей 20, 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Условия для освобождения должника от исполнения требований кредиторов предусмотрены законом (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и действия должника в процедурах банкротства в том числе упоминаемые в жалобе апелляционным судом проверены на соответствие им.

Процедура реструктуризации долгов применена в силу статьей 213.2, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после исследования источников дохода должника и установления возможности погашения долгов посредством периодических платежей.

Возражения заявителя, аналогичные доводам рассматриваемой кассационной жалобы, оценивались судами и мотивированно отклонены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в спорный период, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности того, что в результате действий (бездействия) ответчиков стало невозможным погасить требования кредиторов. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 669, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обществом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля истца, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 382, 384, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы судов по настоящему делу об удовлетворении требования о взыскании в пользу Кондрусова О.Н. спорной задолженности с ООО "ШОП", направлены на преодоление судебного акта по делу N А45-14066/2017, в связи с чем не обеспечена защита интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения указанного лица в нарушение принципов соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, являющейся основанием для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления не применены статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), Постановления Региональной энергетической комиссии Москвы от 18.12.2015 N 472-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва", на 2016 год", правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" (пункт 2), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что 5 126 819,47 руб. является задолженностью ответчика, однако суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 407 888,53 руб. задолженности по оплате услуг по администрированию договоров на общепроизводственные нужды, что не предусмотрено договором между сторонами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 422, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53.1, 71, 72, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор аренды лесного участка заключен 24.12.2008 в соответствии с действующим на тот момент законодательством, между тем, Нормативы противопожарного обустройства лесов, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 N 174 вступили в силу 09.09.2012, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении требования о признании договора недействительным (ничтожным) договор подлежит оценке на предмет соответствия законам и иным правовым актам, действовавшим в момент его совершения.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2018 правовая природа суммы, на которую начислены проценты, определена как неосновательное обогащение, поэтому проценты начислены в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Вертелина Е.М. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, вследствие чего стало невозможным определение основных активов последнего и их идентификация. Доказательств, опровергающих презумпцию невозможности погашения требований кредиторов, не представлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные судебными актами по делу N А56-92392/2019 обстоятельства выполнения субподрядчиком работ, принятых подрядчиком без замечаний, направления обществом "Бест" претензии относительно качества работ и отсутствия исполнительной документации спустя год после приемки работ, истечение разумных сроков для обнаружения недостатков и обращения за их устранением, суды руководствовались статьями 309, 330, 702, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав условие для выплаты суммы гарантийного удержания наступившим, удовлетворили иск.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды, удовлетворяя требование, исходили из недоказанности учреждением факта надлежащего исполнения обязательств по контракту и поставки товара в установленный срок.

Апелляционный суд оценил поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признал его не создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя мотивированно отклонены окружным судом и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг по договору N 1/6-2019 от 20.06.2019 на заявленную к взысканию сумму истцом не доказан, первичная документация к исковому заявлению не приложена, акты в установленный срок не составлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.