Судебная практика ГК РФ

Суды руководствовались статьями 309, 310, 322, 323, 361, 363, 487, 506, 511, 801, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и солидарной ответственности по договорам поручительства.

При этом суды руководствовались положениями статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выраженное в жалобе несогласие с приведенными выводами судов, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения товарищества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Конкурсный управляющий должником оспорил вышеуказанные сделки (три договора аренды, платежи в пользу арендодателя и третьих лиц) по основаниям статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 235, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что Общество, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на нежилое помещение, не представило документов, позволяющих сделать вывод о соответствии спорного помещения критериям отнесения к общему имуществу, не нашли оснований для признания действий Управления по приостановлению регистрационных действий незаконными.

Суд рассмотрел дело по существу в установленном порядке с получением соответствующего согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение арбитражного управляющего, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности, и, установив факт неопубликования в Едином реестре сведений о банкротстве сведений о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, ненадлежащего исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично, признав недоказанным наличие недостатков в непредставленном к судебной экспертизе истцом насосном оборудовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, окружной суд, руководствовался положениями статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывал правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и исходил из того, что документально не подтверждена фальсификация оспариваемого договора; участники общества были вправе заключить договор, в котором они выразили свое согласие осуществлять свои корпоративные права определенным образом; договор от 21.01.2016 N 1 об осуществлении прав участников общества "Бастион" не содержит ничтожных условий; стороны пришли к соглашению голосовать с учетом мнения Уварова Р.В. не как единоличного исполнительного органа общества (директора), а как его участника общества, что не противоречит нормам закона и не нарушает прав третьих лиц; до возникновения корпоративного конфликта данные условия не оспаривались, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 214, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 N 1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность Российской Федерации и в муниципальную собственность", суды пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 506, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков. Суд установил, что общество поставило товар ненадлежащего качества, в связи с чем предприятие понесло расходы, связанные с буксировкой автобуса с места поломки, а также убытки вследствие простоя автобуса в период восстановительных работ. Расчет размера убытков судом проверен и признан обоснованным.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что посредством находившихся под напряжением кабельных линий, самовольно подключенных к объектам электросетевого хозяйства истца, осуществлялась передача электрической энергии на объекты энергопотребления, расположенные на строительной площадке ответчика.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора на оказание услуг от 20.05.2019, в том числе согласованный сторонами предмет договора, исходил из того, что обществом "АвтоТехЦентр N 1" (исполнитель) оказаны услуги обществу "ТехНеруд" (клиент) на сумму 166 190 рублей, мотивированный отказ от приемки которых клиентом не заявлен и подлежит оплате; поскольку досудебной экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем своих обязательств, расходы по ее проведению подлежат взысканию с клиента; услуги по хранению транспортных средств ответчика подлежат оплате за период с 07.08.2019 по 23.12.2019, после направления истцом ответчику заключения специалиста о надлежащем качестве произведенных работ и с учетом срока, установленного прейскурантом истца, о котором и необходимости забрать транспортные средства ответчик был извещен.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-133933/2019, установив, что снос арендуемого объекта (ангара) и возведение новой конструкции (автомойки), отвечающей иному назначению произведены ответчиком самовольно, признав доказанным нарушение ответчиком условий договора, предусмотренных пунктами 3.4.7, 5.2, 6.4, а также, что в результате незаконных действий ответчика истец лишился имущества и дохода, на который рассчитывал, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 431, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 794 500 руб. и штрафа в размере 558 974,52 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления обществом предпринимателю денежных средств, при этом отметив, что представленные ответчиком документы не подтверждают обоснованность получения и удержания им спорной суммы, поскольку первичные документы, подтверждающие встречное предоставление истцу услуг на 1 612 000 руб., отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу N А50-29031/2017 документация об аукционе в части определения начальной (максимальной) цены контракта признана недействительной, как не соответствующая Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 384, 408, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец уменьшил сумму исковых требований до добровольно выплаченного ответчиком размера, в связи с этим пришли к выводу о прекращении данного обязательства надлежащим исполнением.