ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-22301
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрусова Олега Николаевича (г. Новосибирск, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021 по делу N А45-30401/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусСиб" (далее - ООО "РусСиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШОП" (далее - ООО "ШОП", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021, произведена замена ООО "РусСиб" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Кондрусова Олега Николаевича (далее - ИП Кондрусов О.Н.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021 решение суда от 27.02.2021 и постановление апелляционного суда от 12.05.2021 отменены, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 382, 384, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы судов по настоящему делу об удовлетворении требования о взыскании в пользу Кондрусова О.Н. спорной задолженности с ООО "ШОП", направлены на преодоление судебного акта по делу N А45-14066/2017, в связи с чем не обеспечена защита интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения указанного лица в нарушение принципов соблюдения баланса интересов сторон.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ