Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, не установили совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, указав также на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения с требованием.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установив, что факт оказания истцом ответчикам в спорные периоды услуг по вывозу ТКО, наличие и размер задолженностей ответчиков в заявленных суммах подтверждены документально и ими не опровергнуты, доказательств неоказания истцом услуг по обращению с ТКО, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно ответчики не представили, как не представили и доказательств погашения указанных задолженностей, удовлетворили заявленные истцом требования.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 131, 210, 214, 216, 296, 298, 299, 309, 310, 330, 333, 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить теплоснабжение жилого помещения, находящегося в его оперативном управлении.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить поставленную истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергию в спорный период.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 200, 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части о возникновении на стороне подрядчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ и о предъявлении иска управлением в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика при исполнении контрактов по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети и причиненным ущербом в сумме 977 500 руб. 00 коп., возникшим в связи с непередачей истцу демонтированных труб. Ответчиком факт передачи труб истцу документально не подтвержден. Контррасчет заявленной к взысканию суммы ущерба ответчиком не предоставлен.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о признании недействующим пункта 61 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 99/пр,

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно удовлетворили заявление, установив наличие нераспределенного у Общества имущества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 424, 431, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что товар стоимостью 2 240 000 руб. полностью оплачен ответчиком, что исключает наличие долга по договору. С учетом толкования условий договора, требования истца рассмотрены судом как взыскание с ответчика неустойки в общей сумме 1 018 643 руб., из которых 716 800 руб. составляет штраф и 301 843 руб. пени.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 329, 330, 431, 711, 715, 716, 719, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-61440/2016, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Комитета к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде затрат Общества на содержание и обслуживание банковской гарантии в рамках контракта.

Принимая обжалуемые департаментом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге", постановлением Правительства Москвы от 27.09.2005 N 742-ПП "О природно-историческом парке "Москворецкий", Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", и исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения и, как следствие, взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку подрядчиком (ООО "Энерготехсервис") не доказан факт выполнения им работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие экспертного заключения, указывающего на недостатки товара, а также того обстоятельства, что Компания присутствовала при проведении такой экспертизы и не возражала против сделанных в результате экспертизы выводов, пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и удовлетворил исковые требования.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 193, 314, 329, 330, 333, 458, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 5 464 870 руб. в счет оплаты товара подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 N 255782. Поставку товара на сумму 2 446 302 руб. ответчик не произвел, полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвратил, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 446 302 руб.

Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 209, 223, 301, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), установив право истца на обращение в суд с настоящим иском, признав доказанным факт утраты принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества, находящегося в чужом незаконном владении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 131, 210, 214, 216, 296, 298, 299, 330, 333, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить теплоснабжение жилого помещения, находящегося в его оперативном управлении.