ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-17028
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу с дополнением акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 по делу N А56-105199/2019 по иску акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (далее - Общество) к комитету по строительству (далее - Комитет), о взыскании 51 806 189 руб. 50 коп. в счет возмещения затрат на содержание и обслуживание банковской гарантии в рамках контракта от 06.11.2014 N 47/ОК-14, а также 684 512 578 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 19.09.2016,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением суда округа от 01.07.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы права.
В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А56-105199/2019 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 329, 330, 431, 711, 715, 716, 719, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-61440/2016, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Комитета к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде затрат Общества на содержание и обслуживание банковской гарантии в рамках контракта.
Оснований для взыскания неустойки судами также не установлено. Общество, как профессиональный участник рынка строительных услуг, вплоть до июля 2016 года не приостанавливало работы по мотиву недостатков проектной документации. Ввиду чего Общество не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с не передачей утвержденной технической документации по спорным работам; уведомление от 12.07.2016 не отвечает требованию незамедлительности, а напротив, указывает на необоснованность приостановления работ.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ