Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки Обществом товара по Договору, отсутствие доказательств оплаты товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным.

Разрешая спор и завершая процедуру реализации имущества, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности недобросовестности действий должника, сокрытия имущества и указали на отсутствие оснований для применения к должнику правил об освобождении от ответственности.

Разрешая спор и завершая процедуру реализации имущества, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности недобросовестности действий должника при исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, и указали на отсутствие оснований для применения к должнику правил об освобождении от ответственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив в рассматриваемом деле фактические обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Завода неустоек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

09.04.2020 заказчиками размещены протоколы признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона в связи с тем, что предъявленные ООО "АртСтрой" банковские гарантии были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, которые, в свою очередь, были сформулированы на основе части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, проанализировав условия спорного договора, обстоятельства его исполнения и расторжения, установили нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по своевременной оплате части выполненных работ. После взыскания спорных сумм, судом произведен их зачет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что от подписания акта приемки пуско-наладочных работ ответчик отказался, доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования оборудования ответчиком не представлено, отказ от подписания акта пуско-наладочных работ ответчиком необоснован, заключили об отсутствии у ответчика оснований для неоплаты поставленного оборудования в полном объеме в установленные договором сроки.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая противоречивое поведение сторон спора, которое не позволяет достоверно установить редакцию договора и спецификации, признаваемые обеими сторонами договора, указал на то, что оснований для вывода о заключении спорного договора в редакции договора от 14.04.2019 или от 30.04.2019 не имеется; поскольку письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена, требования поставщика и покупателя о взыскании договорной неустойки подлежат отклонению.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. о признании частично недействующими абзаца второго пункта 42(1), абзацев первого и второго пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктов 2(3), 2(5) приложения N 2 к данным правилам

Отказывая Обществу в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А82-11888/2015, и исходили из следующего: Общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорное имущество; проведение истцом работ по реконструкции муниципального имущества - здания центрального теплового пункта с переоборудованием под газовую котельную мощностью 2,4 МВт не влечет возникновение у него права собственности на данный объект после завершения работ по реконструкции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327.1, 329, 330, 395, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у компании основания для удержания гарантийной суммы по договорам; общество выполнило свои обязательства по договору, в том числе, устранило выявленные недостатки, разрешение на ввод в эксплуатацию заказчик получил 10.12.2018, срок для выплаты гарантийного удержания по договорам истек.

- обязать Администрацию и Предприятие совершить в отношении указанного нежилого помещения действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости; принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить предпринимателю проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в том числе, направленные на обособление его имущества от имущества других лиц, осуществляет конкурсный управляющий, который представляет должника в гражданском обороте.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 710, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что ООО "Фирма Тами" выполнены работы по контракту на сумму 37 958 494 руб. 83 коп., ООО "Лидер" произведена оплата по контракту в размере 52 962 109 руб. 09 коп., что превышает сумму фактически выполненных ООО "Фирма Тами" работ. При этом в рамках рассмотрения по дела N А40-339411/2019 судом не устанавливались объем и стоимость выполненных работ по спорному контракту.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения поставщиком обязательств, суды, руководствуясь статьями 309, 330, 401, 405, 406, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии вины общества в нарушении сроков поставки продукции и оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора, и возложения обязанности по поставке продукции, отказав в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу N А56-97187/2018, которыми с агентства в пользу общества взыскан неотработанный аванс по договору, установив факт предъявления агентством работ к оплате после расторжения договора, руководствуясь статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске к обществу, исходил из отсутствия на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ, отказав в удовлетворении иска в обжалуемой части.