ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-24422
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Кровельных Материалов" (далее - ООО "УЗКМ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 по делу N А60-54029/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" (далее - ООО "Профоборудование-Л") к ООО "УЗКМ" о взыскании долга по договору от 02.07.2019 N 02-07/19 в сумме 435 000 руб., неустойки в сумме 153 990 руб. за период с 14.04.2020 по 02.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),
а также по встречному иску ООО "УЗКМ" к ООО "Профоборудование-Л" о взыскании 382 800 руб. неустойки за просрочку изготовления оборудования за период с 02.12.2019 по 28.02.2020,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением суда округа от 07.10.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований с ООО "УЗКМ" взыскано 206 990 руб.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что от подписания акта приемки пуско-наладочных работ ответчик отказался, доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования оборудования ответчиком не представлено, отказ от подписания акта пуско-наладочных работ ответчиком необоснован, заключили об отсутствии у ответчика оснований для неоплаты поставленного оборудования в полном объеме в установленные договором сроки.
Поскольку обязанность по оплате оборудования ответчиком в полном объеме не исполнена, суды пришли к выводу о взыскании 435 000 руб. задолженности. Установив нарушение ответчиком срока оплаты последнего платежа, суды взыскали с ответчика неустойку в сумме 153 990 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности нарушения сроков поставки оборудования исполнителем.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ