ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-24637
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Твой Дом" (г. Ульяновск, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу N А32-29439/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Твой Дом" (далее - компания) о взыскании 3 050 966 руб. 93 коп. задолженности, 202 338 руб. 19 коп. неустойки с 18.12.2019 по 13.07.2020, 31 102 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2019 по 13.07.2020, процентов, начисленных на сумму в размере 943 311 руб. 78 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 14.07.2020 до момента фактической уплаты указанной суммы долга (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),
а также по встречному иску компании к обществу о взыскании с общества 2 349 134 руб. 64 коп. неустойки с 06.04.2018 по 31.08.2019 за нарушение сроков выполнения работ,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением суда округа от 28.09.2021, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327.1, 329, 330, 395, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у компании основания для удержания гарантийной суммы по договорам; общество выполнило свои обязательства по договору, в том числе, устранило выявленные недостатки, разрешение на ввод в эксплуатацию заказчик получил 10.12.2018, срок для выплаты гарантийного удержания по договорам истек.
При таких обстоятельствах суды взыскали с компании в пользу общества 3 050 966 руб. долга. Проверив расчет неустойки и процентов, суды признали его верным. Также суды признали обоснованным начисление обществом процентов на сумму долга размере 943 311 руб. 78 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 14.07.2020 до момента фактической уплаты указанной суммы долга.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается компания в подтверждение своего требования, не доказаны, поскольку документально не подтверждено нарушение обществом сроков выполнения работ по спорным договорам.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ