ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24244
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптинжиниринг" (г. Тверь, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 по делу N А40-73052/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптинжиниринг" (далее - ООО "Оптинжиниринг", истец) к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее - АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 416 131 руб. 27 коп. по акту на выполненные работы от 30.11.2019 и задолженности в размере 1 705 983 руб. 89 коп. по акту на выполненные работы от 25.12.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), а также по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 9 741 564 руб. 50 коп.,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением суда округа от 27.08.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ООО "Оптинжиниринг" ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, проанализировав условия спорного договора, обстоятельства его исполнения и расторжения, установили нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по своевременной оплате части выполненных работ. После взыскания спорных сумм, судом произведен их зачет.
При этом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не известил ответчика об увеличении стоимости работ, дополнительные соглашения об изменении стоимости работ в данной части сторонами не подписывались, учитывая недоказанность подрядчиком требований о наличии у заказчика задолженности в заявленном размере, удовлетворили первоначальный иск частично на сумму 2 370 876 руб. 48 коп. (строительно-монтажные работы).
Относительно встречных исковых требований суд, проверив правильность расчета и периода начисления неустойки и признав его неверным, установив, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ