Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 309, 424, 702, 709, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав мотивы отказа общества от подписания направленного в его адрес акта необоснованными, учитывая отсутствие достоверных доказательств выполнения предъявленных работ силами общества либо с привлечением иных лиц, подтверждение уполномоченным органом выполнения на участке общества геологоразведочных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у общества обязанности по оплате фактически выполненных работ и, определив стоимость работ с учетом среднерыночной стоимости аналогичных работ, удовлетворил иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 71, 74, 79, 80, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 719, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 12, 166, 168, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 74 - 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А27-8937/2017, А27-27867/2019, а также по настоящему делу.

Разрешая спор при третьем рассмотрении, суды сослались на положения статей 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из следующего.

Проанализировав возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности суды отметили, что конкурсное производство в отношении должника открыто 04.05.2016. С иском кредиторы - общества "Дудук" и "Стройград" - обратились 02.08.2017 (в отношении общества "Кузбассэнерго") и 04.08.2017 (в отношении общества "ЕВРАЗ"). Общество "СЭК" и ФНС России с аналогичными требованиями обратились 05.10.2018 (в отношении общества "Кузбассэнерго") и 08.10.2018 (в отношении в отношении общества "ЕВРАЗ").

09.04.2020 заказчиком размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона в связи с тем, что предъявленная ООО "АртСтрой" банковская гарантия не соответствует требованиям аукционной документации, которые, в свою очередь, были сформулированы на основе части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что Ериным В.А., как руководителем общества с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский экспериментальный завод", не исполнена возложенная на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии формальных признаков банкротства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора лишь положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" с учетом установленных по делу фактических обстоятельств является необоснованным, поскольку расселение ветхого и аварийного жилья произведено органом местного самоуправления в рамках исполнения предоставленных ему полномочий и не имело целью снос объекта культурного наследия, бремя содержания которого в надлежащем состоянии лежит на их собственниках, в том числе и истце, приобретшем жилые помещения в доме, который на момент заключения договора купли-продажи уже был признан аварийным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 432, 506, 516, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задвижки из нержавеющей стали "30нж15нж", по которым третье лицо заявляло претензии, в адрес первоначального истца ответчиком не поставлялись, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ТД "ЗУЗНО" к ООО "АНКОС" о взыскании убытков заявленном размере.

Утверждая разногласия сторон, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 421, 424, 446, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), и исходили из следующего: Управление Росимущества (арендодатель) в дополнительном соглашении указало арендную плату за пользование публичным земельным участком, определенную на основании отчета об оценке от 28.08.2018, выполненного Компанией; между тем указанный отчет не соответствует требованиям пункта 6 Правил, поскольку целью оценки являлось определение рыночной стоимости права пользования земельным участком на правах аренды в год, а не рыночной стоимости, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка; представленным Обществом заключением оценочной экспертизы от 24.09.2020 рыночная стоимость права аренды земельного участка рассчитана в соответствии с пунктом 6 Правил; данное заключение соответствует требованиям законодательства, поэтому является надлежащим доказательством по делу; истец не воспользовался своим правом и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил; с 24.08.2020 спорный земельный участок включен в границы второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и является ограниченным в обороте, следовательно, с указанной даты арендная плата за пользование данным участком рассчитывается на основании подпункта "г" пункта 3 Правил.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела экземпляры Договора и расписок в получении денежных средств, установили, что между сторонами сложились отношения по поводу выдачи Гончаровым Д.В. Гусарову Д.Н. суммы займа, которую последний обязался возвратить с начисленными процентами. Учитывая действительность заемного обязательства и отсутствие доказательств погашения заемщиком задолженности по Договору, суды пришли к выводу о взыскании задолженности по Договору.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что суды не дали оценку доводам возражавших лиц о реальности отношений по поставке товара, на котором основаны требования.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая взыскание части искомой суммы в рамках дела N А56-79551/2014 в конкурсную массу должника (управления), отсутствие доказательств выполнения подтвержденной части работ управлением собственными силами или привлеченными лицами, суды отказали в иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив невозможность исполнения обществом своих обязательств по передаче в полном объеме квартир к определенному контрактом сроку, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводам о законности и обоснованности определения административного органа и решения вышестоящего органа и об отсутствии оснований для их отмены.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что общество "Биофарм" нарушило корпоративное право истца на получение информации о деятельности акционерного общества, не предоставив истребуемые документы. При этом суд указал на то, что истец не обладает необходимым пакетом акций (менее 25%) для получения договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество, договоров займа и кредита, в отношении которых не представлены сведения о том, что они являются крупными сделками или сделками с заинтересованностью. Суд заключил, что у акционера имеется право на получение информации с 01.02.2012, поскольку он заинтересован в изучении документов, учитывая, что налоговый орган привлек общество к ответственности по результатам изучения информации о деятельности общества, начиная с указанной даты. Судом установлено, что истец обосновал наличие деловой цели в получении документов, а также представил конкретный перечень и объем истребуемых документов. В действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности. Факт передачи спорных документов истцу ответчиком не доказан.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности за фактически оказанные услуги управлениям жилищного хозяйства, учитывая, что оказание услуг было необходимо для безопасного пользования и эксплуатации лифтов, которые являются социально значимыми объектами.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 210, 214, 216, 294, 296 299, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить теплоснабжение жилого помещения, находящегося в его оперативном управлении.