ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-25919
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15", далее - управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 по делу N А56-4587/2016 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер М" (далее - общество) неосновательного обогащения, неустойки, процентов и убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.04.2021 и суда округа от 06.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между федеральным государственным унитарным предприятием "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" (заказчик, далее - предприятие) и управлением (подрядчик) был заключен договор от 26.12.2012 N 58 на разработку рабочей документации и выполнение строительных работ.
Между управлением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.09.2014 N 01-К1/12, авансирование по которому произведено предприятием за управление.
Иск управления обоснован невыполнением обществом работ в установленный договором субподряда срок и наличием оснований для возврата суммы аванса, несением убытков в виде неполученных доходов.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили введение в отношении управления процедуры банкротства, факт расторжения договора субподряда, отсутствие содействия со стороны управления обществу в выполнении работ, выполнение обществом части работ, принятых предприятием, недоказанность возникновения на стороне общества неосновательного обогащения и отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению убытков.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая взыскание части искомой суммы в рамках дела N А56-79551/2014 в конкурсную массу должника (управления), отсутствие доказательств выполнения подтвержденной части работ управлением собственными силами или привлеченными лицами, суды отказали в иске.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА