ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-18894
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская газораспределительная компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 по делу N А57-1306/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 по тому же делу
по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская газораспределительная компания" о принудительном изъятии путем выкупа для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Волжская газораспределительная компания" объектов недвижимого имущества: жилого помещения - квартиры N 4 общей площадью 50,2 кв. м с кадастровым номером 64:50:010720:487, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 1; жилого помещения - квартиры N 5 общей площадью 39,8 кв. м с кадастровым номером 64:50:010720:501, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 1, установлении выкупной цены за изымаемое у общества с ограниченной ответственностью "Волжская газораспределительная компания" указанного недвижимого имущества: жилое помещение - квартиру N 4 в размере 1 447 887 рублей; жилое помещение - квартиру N 5 в размере 1 554 477 рублей, прекращении права собственности общества на объекты недвижимого имущества и признании права собственности Энгельсского муниципального района на указанные объекты недвижимого имущества,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, администрация Энгельсского муниципального района,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены в части установления выкупной цены за изымаемое у общества с ограниченной ответственностью "Волжская газораспределительная компания" (далее - общество) жилое помещение - квартиру N 5 в д. 1 по ул. Нестерова в г. Энгельсе Саратовской области в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Покровск Эксперт Оценка" от 18.12.2020 N 38-1220 в размере 1 554 477 руб. Выкупная цена за изымаемое у общества жилое помещение установлена в размере 1 226 000 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 235, 279, 281, 282, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.3, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость подлежащих изъятию жилых помещений, установив, что многоквартирный жилой дом, в котором расположены принадлежащие обществу квартиры признан аварийным ввиду его фактического износа, принимая во внимание, что нерасселенными в данном доме остались лишь спорные квартиры, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, исходил из того, что квартиры приобретены обществом по договору купли-продажи в 2003 году, после признания дома аварийным, в связи с чем выкупная цена квартир не может превышать цены их приобретения по правилам пункта 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора лишь положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" с учетом установленных по делу фактических обстоятельств является необоснованным, поскольку расселение ветхого и аварийного жилья произведено органом местного самоуправления в рамках исполнения предоставленных ему полномочий и не имело целью снос объекта культурного наследия, бремя содержания которого в надлежащем состоянии лежит на их собственниках, в том числе и истце, приобретшем жилые помещения в доме, который на момент заключения договора купли-продажи уже был признан аварийным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не опровергают.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжская газораспределительная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА