Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в упомянутом размере.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 210, 215, 249, 329, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Как установлено судами, платежи оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований на сумму 7 904 977 рублей 83 копейки, суд апелляционной инстанции, с выводами которого в этой части согласился арбитражный суд округа, руководствовался пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности осведомленности общества "УПТК ЛенСпецСМУ" о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества. При этом судом учтено, что по состоянию на момент совершения платежей общества "УПТК ЛенСпецСМУ" и "ЭталонСтрой-Рио" не входили в одну группу компаний, а в открытых источниках отсутствовали публикации о текущем финансово-экономическом состоянии должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия спорного договора аренды, дополнительного соглашения к нему от 31.03.2016 N 2, акта приема-передачи от 30.04.2016, договора оказания услуг от 05.07.2010, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 408, 410, 421, 431, 432, 434, 450, 453, 454, 470, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675 и от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6657, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Компании (арендодателя) задолженности по арендной плате по договору от 16.10.2006.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения эксперта, принимая во внимание апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.01.2021 по гражданскому делу N 2-1607/2020, установив, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок используется предпринимателем в соответствии с его целевым назначением, а допущенные предпринимателем нарушения градостроительного законодательства являются устранимыми и не являются существенным нарушением условий договора аренды от 21.12.2007 N 906, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, подпунктом 1 пункта 2 статьи 45, пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 27, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 (далее - Правила N 222), и исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам часть спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения расположена в границах водоохранной зоны реки Камышловка и прибрежной защитной полосы, в отношении которых в силу статьи 65 Водного кодекса введены ограничения хозяйственной и иной деятельности (в том числе запрещена распашка земель) в целях предотвращения, засорении, заиления водного объекта и истощения вод реки, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; часть участка расположена в границах санитарно-защитной зоны, где согласно Правилам N 222 также установлены ограничения в использовании; с учетом приведенных обстоятельств и того, что Общество просит предоставить участок в собственность для осуществления сельскохозяйственной деятельности, которая предполагает распашку земель, использование агрохимикатов и может повлечь загрязнение и засорение водного объекта опасными веществами, Росимущество правомерно отказало Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 1 079 669 кв. м.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 401, 427, 431, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде разницы между суммой закрытия сделки, определенной в соответствии с условиями договора, и суммой страхового возмещения, произведенного в связи с утратой предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 133.1, 208, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащее оказание транспортных услуг обществом "Фортуна" и отсутствие доказательств их оплаты обществом "ИМП-Логистика", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 403, 702, 706, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика неисполненной обязанности по оплате работ и отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11.2, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что поскольку спорные земельные участки образованы путем выдела в счет земельных долей участника общей долевой собственности, не возражавшего против передачи исходного земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:0017 в аренду правопредшественнику истца, право аренды истца на вновь образованные земельные участки сохраняется.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 432, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пунктах 6 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 123 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора и недоказанности возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, отказав в иске.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом товара, принятого предпринимателем без возражений относительно качества и количества, руководствуясь статьями 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара и удовлетворили иск.

Общество с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кибертайм Геймс" (далее - Общество) о взыскании 140 000 руб. основного долга по договору оказания услуг связи и 140 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила).

При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили достаточных доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) деятельность общества, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительных характер для применения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с чем согласился арбитражный суд округа.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "АЛБИ" договора от 10.05.2017 субаренды недвижимого имущества, руководствовались статьями 12, 15, 606, 614, 615, 623, 1102, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что истец (субарендатор) не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика (собственника арендованного имущества) испрашиваемых убытков в размере стоимости улучшений этого имущества, в том числе не доказал, что в результате незаконных действий ответчика утрачено имущество, принадлежащее истцу.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком работ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о наличии на стороне подрядчика неисполненного денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ и удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.06.2017 по 05.03.2019 не имеется, так как акт приема-передачи спорного земельного участка по договору подписан сторонами 06.03.2019, соответственно факт пользования ответчиком земельным участком за период до 06.03.2019 администрацией не подтвержден; на день заключения спорного договора аренды от 06.03.2019 N 8/19 истец имел другой не расторгнутый договор аренды в отношении этого же земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020103:75; обществом спорная задолженность погашена в полном объеме.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент), в управлении которого находятся многоквартирные дома, от обязанности по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения.