Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате поставленной истцом (энергоснабжающая организация) электрической энергии.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пунктах 65 и 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав мотивы отказа заказчика от подписания акта необоснованными и, применив к нему предусмотренную пунктом 5.3 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ, суды пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ и частично удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии в спорном периоде опосредованного технологического присоединения объектов ответчика (потребитель) к сетям истца (территориальная сетевая организация) в спорный период.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суды руководствовались статьями 71, 180, 318, 324 АПК РФ, статьями 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 48, 156, частью 3, частью 10.1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду того, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации - истца средства, собранные с граждан и не израсходованные на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично взыскал с ответчика (сетевая организация) задолженность за проданную истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях ответчика, признав неправомерным включение истцом в расчет долга стоимость безучетно потребленной электроэнергии по ряду потребителей.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК, установив факт ненадлежащего выполнения генподрядчиком работ вследствие использования некачественных материалов, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на генподрядчика обязанности по возмещению убытков в виде стоимости восстановительных работ и частично удовлетворил иск, определив стоимость работ с учетом экспертного заключения от 18.03.2021.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 395, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что на дату образования задолженности должник не находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества, включив их в третью очередь реестра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в обход публичных процедур, а также исходя из того, что общество по объективным причинам не могло использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, поэтому у него отсутствовала обязанность по внесению стоимости такого пользования; подписание акта приема-передачи не свидетельствует о передаче арендатору земельного участка, пригодного для его использования в установленных договором целях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 166, статьями 167, 168, пунктом 2 статьи 328, статьями 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.6, пунктами 19, 20 статьи 39.11, статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 74, 75, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в удовлетворении требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 1, 55, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, и исходил из следующего: поскольку Общество с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на жилое помещение, доля в праве общей долевой собственности на которое принадлежит несовершеннолетним, на основании соглашения об оставлении предмета залога за собой, не представило доказательств соблюдения нотариального удостоверения сделки, Управление Росреестра правомерно отказало в осуществление регистрационных действий.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 307 - 310, 391.1, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из недоказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на генподрядчика обязанности по возмещению убытков.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом наличия квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества "КВ КЗА" от обязанности возместить истцу выявленное бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом здании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 167 - 168, 181.5, 252, 254, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ, проанализировав условия соглашения о создании фермерского хозяйства от 30.07.2007 и изменений к нему, исходил из того, что решение о принятии Гаспаряна М.А. в члены фермерского хозяйство является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума; соглашение о возврате денежных средств от 09.05.2015 является ничтожной сделкой, как нарушающее требования Закона N 74-ФЗ и права других членов фермерского хозяйства; истцом не доказан ни факт внесения денежных средств в качестве вклада в развитие хозяйства, ни факт передачи наличных денежных средств ответчику; обязанность по выплате спорной задолженности, как и процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчика отсутствует.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, установив, что представленная должнику аффилированной компанией отсрочка исполнения по договору поставки являлась компенсационным финансированием в период имущественного кризиса, признали ее требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).