ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-23323
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Гаспаряна Манвела Арменаковича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021 по делу N А82-22114/2019 Арбитражного суда Ярославской области
по исковому заявлению гражданина Гаспаряна Манвела Арменаковича (далее - истец, Гаспарян М.А.) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коровницыну Сергею Анатольевичу (Ярославская область, далее - ответчик, Коровницын С.А.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Коровницыной Ирины Станиславовны (Ярославская область), Коровницына Владимира Сергеевича (Ярославская область),
о взыскании 6 050 000 рублей задолженности по соглашению о возврате денежных средств от 09.09.2015 и 1 498 525 рублей 52 копеек процентов по денежному обязательству за период с 10.11.2016 по 10.12.2020
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 167 - 168, 181.5, 252, 254, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ, проанализировав условия соглашения о создании фермерского хозяйства от 30.07.2007 и изменений к нему, исходил из того, что решение о принятии Гаспаряна М.А. в члены фермерского хозяйство является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума; соглашение о возврате денежных средств от 09.05.2015 является ничтожной сделкой, как нарушающее требования Закона N 74-ФЗ и права других членов фермерского хозяйства; истцом не доказан ни факт внесения денежных средств в качестве вклада в развитие хозяйства, ни факт передачи наличных денежных средств ответчику; обязанность по выплате спорной задолженности, как и процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчика отсутствует.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылки истца на судебные акты по делу N А82-3002/2020 отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не подтверждают наличие спорного обязательства у ответчика перед истцом; отказ Коровницыну В.С. и Коровницыной И.С. в удовлетворении иска обусловлен применением судом по заявлению ответчиков срока исковой давности.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, доводы жалобы не подтверждают, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Гаспаряну Манвелу Арменаковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА