ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-23295
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2021 по делу N А15-5855/2019 по иску Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - правопредшественник Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - общество) о расторжении договора от 09.02.2018 N 10 аренды земельного участка площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000084:228, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промышленная зона, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под среднеэтажную жилую застройку, о понуждении к возврату земельного участка в надлежащем состоянии, о взыскании 3 479 530 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате с 31.03.2018 по 31.03.2019 и 226 912 руб. 42 коп. пеней с 31.03.2018 по 10.06.2019 по договору аренды земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 с общества в пользу управления взыскано 3 479 530 руб. 50 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком и 226 912 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2018 по 10.06.2019. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано, на общество возложена обязанность по возврату земельного участка управлению по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2021, решение от 28.09.2020 в части удовлетворения иска отменено, в удовлетворении соответствующей части иска отказано. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в обход публичных процедур, а также исходя из того, что общество по объективным причинам не могло использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, поэтому у него отсутствовала обязанность по внесению стоимости такого пользования; подписание акта приема-передачи не свидетельствует о передаче арендатору земельного участка, пригодного для его использования в установленных договором целях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 166, статьями 167, 168, пунктом 2 статьи 328, статьями 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.6, пунктами 19, 20 статьи 39.11, статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 74, 75, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в удовлетворении требований отказал.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА