Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом результатов судебной экспертизы, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы на сумму 484 561 руб. 20 коп. предъявлены подрядчиком к оплате повторно, признав дополнительные работы стоимостью 2 117 356 руб. 80 коп. несогласованными, выполненными в отсутствие согласия заказчика на оплату работ сверх установленной контрактом цены, пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем первоначальный иск удовлетворили, а в удовлетворении встречного иска отказали.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил, признав, что расходы предпринимателя на оплату юридических услуг относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется; истцами не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании реального ущерба, а именно истцами не доказаны противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и вменяемыми убытками.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 333, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по водоотведению при содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии технических характеристик пломбы техническим условиям.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", учитывая отсутствие достоверных доказательств передачи подрядчиком документации в более ранний период, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ, отказав в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов судебной экспертизы факт надлежащего выполнения исполнителем работ по контракту, отсутствие доказательств невозможности использования результата работ заказчиком, признав мотивы отказа администрации от подписания акта формы КС-2 необоснованными, суды, руководствуясь положениями 450, 711, 721, 740, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Как следует из судебных актов, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в связи с нарушениями требований пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 100, пункта 1.1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1, 3, 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест". Кроме того, административный орган указал на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 451, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказали, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества в неисполнении контракта в полном объеме.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в этих объектах.

При принятии решения и подтверждении его законности арбитражные суды руководствовались положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устава саморегулируемой организации и исходили из того, что совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, за которое он привлечен в судебном порядке к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев рассматривается как нарушение арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации и может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из соответствующей организации арбитражных управляющих.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.6, 39.8, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Законом Хабаровского края от 29.07.2015 N 102 "О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов" (далее - Закон N 102) и исходили из следующего: Губернатор Хабаровского края распоряжением от 24.10.2016 N 535-р признал масштабный инвестиционный проект Общества "Строительство свиноводческого комплекса по производству до 70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края" соответствующим критериям, установленным Законом N 102; реализация данного проекта осуществляется в соответствии с инвестиционным соглашением и планом-графиком; Правительство Российской Федерации распоряжением от 21.12.2020 N 3467-р "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установило срок реализации инвестиционного проекта Общества до 2023 года; таким образом, Общество на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 14 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ имеет исключительное право на получение спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, необходимого для реализации масштабного инвестиционного проекта, в аренду без торгов на срок реализации данного проекта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что ответчик (экспедитор) не принимал на себя обязательства по упаковке спорного груза, повреждения упаковки которого при его перевозке допущено не было.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды, установив отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар, подтверждение размера задолженности, удовлетворили исковые требования, определив размер неустойки с учетом применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.