Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 307.1, 309, 310, 329 - 331, 333, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды, установив факт надлежащего оказания исполнителем услуг, отсутствие доказательств оплаты за оказанные услуги, подтверждение размера задолженности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обеспечение технологического присоединения энергоустановок заявителя (истец) по второй категории надежности является обязанностью сетевой организации (ответчик).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на 27 вагонов истцом не были оформлены перевозочные документы на перевозку порожних и груженых вагонов, а 490 вагонов были приняты перевозчиком к перевозке и нахождение этих вагонов на выставочных путях основано на договоре перевозки, руководствуясь положениями статей 330, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 44, 97, 100 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за задержку уборки вагонов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактическое использование ООО "Насса" причальной стенки истца с целью стоянки спорного судна, а также получение услуг по обслуживанию судна с 06.05.2017 по 28.05.2018 включительно, отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии у названного ответчика задолженности перед истцом по оплате за указанный период в заявленном размере с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств возврата нереализованного товара или перечисления денежных средств за невозвращенный товар, руководствуясь положениями статей 309, 310, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу стоимости нереализованного и невозвращенного товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны предпринимателя, квалифицировав полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении требований истца по заявленным корпоративным основаниям, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делам N А40-44410/2020, N А40-48189/2020, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для признания указанных им сделок недействительными, отметив, что сделки не отвечают признакам сделок с заинтересованностью; истцом не доказано, что невыгодные условия договоров были очевидны для второй стороны сделок, либо что имел место сговор между сторонами сделок с целью причинения вреда интересам общества "СИТИЭНЕРГО".

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (единой теплоснабжающей организации) от обязанности оплатить оказанные истцом (теплосетевой организацией) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, объем которых в случае отсутствия в точках поставки прибора учета (его неисправности) определен расчетным способом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Согласно положениям части 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного федерального закона.

части 5 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По мнению А.А. Михайловской, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают возврата суммы уплаченного земельного налога лицу, за которым в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, признанного впоследствии судом ничтожным (поскольку право собственности на данный участок ранее перешло к иным лицам - собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном участке), и которое в связи с этим фактически было лишено возможности пользоваться и распоряжаться этим участком по своему усмотрению.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 395, 431, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из следующего: Общество, являющееся организатором торгов, 28.06.2019 разместило на электронной площадке извещение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения; Арбитражный суд города Москвы определением от 31.07.2019 по делу N А40-253370/2017 разрешил разногласия кредиторов относительно порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества должника, которые существенно отличаются от ранее опубликованной информации, следовательно, ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней с момента принятия указанного судебного акта возвратить задаток всем участникам торгов, в том числе истцу; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих осуществление истцом противоправных действий, направленных на срыв торгов либо ограничение или устранение конкуренции при проведении торгов, при наличии которых ответчик был бы вправе удержать 50% от суммы внесенного истцом задатка в качестве штрафной санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 390, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 142, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что компанией обществу переданы права, являвшиеся на момент передачи погашенными, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Управлением жалоба Колсанова И.С. признана обоснованной, финансовый управляющий Батова Ю.В. нарушившей требования части 4 статьи 20.3, части 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.