Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 329, 330, 702, 740, 741, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание согласованный в контракте срок выполнения работ (пункт 3.1), пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней, а также о возложении на подрядчика обязанности по выполнению работ в соответствии с графиком.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты расходования руководителем должника денежных средств с расчетных счетов общества без подтверждения несения данных расходов в интересах должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом в соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации под договором имущественного страхования понимается договор, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (пункт 2).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 37 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указал, что отсутствие документального подтверждения расходования в интересах учреждения полученных денежных средств, отсутствие в бухгалтерском учете сведений о соответствующих хозяйственных операциях свидетельствуют о том, что бывший руководитель учреждения действовал неразумно и недобросовестно, причинил вред организации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, приказом Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А79-2531/2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав доказанным администрацией причинение ей убытков в результате противоправных действий (бездействия) общества на сумму 1 536 614 руб., суд частично удовлетворил иск.

Конституционные принципы правового государства требуют от федерального законодателя при выборе средств и способов правового воздействия на субъектов конкретной деятельности опираться на сложившуюся в Российской Федерации отраслевую систему правового регулирования и на общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 10-П). Поэтому правила о сделках и сами сделки (их совершение, исполнение) обычно не предназначены решать судьбу иных, нежели гражданско-правовые, правопритязаний и долженствований, прав и обязанностей, в том числе определять правовой режим трудовых договоров, служебных контрактов, порядок их заключения, прекращения, основания недействительности. Вместе с тем, учитывая, например, особенности процедуры банкротства, законодатель прямо распространил правила оспаривания сделок как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, на оспаривание действий по исполнению обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе на оспаривание соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о премиях и иных выплатах в соответствии с трудовым законодательством и на оспаривание самих таких выплат (пункты 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 10, 131, 166, 167, 168, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 39.20 ЗК РФ, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Закон N 162-ОЗ, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии между сторонами обязательств по договору оказания услуг от 25.02.2016 N 25/02-2016, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды исследовали и оценили поведение должника в вопросе принятия на себя денежных обязательств и признали его не попадающим под правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о том, что условия, необходимые для применении меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков отсутствуют и отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 458, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения и заключенные между ними сделки являлись реальными, а на дату образования задолженности должник (покупатель) не находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем не установили оснований для понижения очередности удовлетворения документально подтвержденных требований обществ поставщика и его правопреемника, включив их в третью очередь реестра.

Руководствуясь статьями 117, 150, 223, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд установил, что срок на обжалование восстановлению не подлежит в связи с подачей ходатайства о его восстановлении с нарушением предельного срока, пропущенного без объективных причин.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 301, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в границах спорного земельного участка расположен Евпаторийский дендрологический парк, являющийся особо охраняемой природной территорией регионального значения - Республики Крым, пришли к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования Администрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 104, 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела N А10-43/2020, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Принимая обжалуемые администрацией судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 24 Закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 19, пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 N 234-О-Р, и исходили из доказанности управлением наличия правовых оснований для передачи спорного имущества в федеральную собственность.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.