Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходили из следующего: спорные обособленные нежилые помещения находятся в непрерывном пользовании Общества - арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства, более двух лет, соответствующего критериям, предусмотренным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, статьями 3 и 9 Закона N 159-ФЗ, поэтому Общество имеет преимущественное право на приобретение спорного имущества в собственность в порядке, определенном Законом N 159-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 37, 39, 153, 156, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования, придя к выводу, что Общество, являясь собственником встроенно-пристроенных помещений, несет бремя расходов по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем обязано возместить Компании соответствующие расходы.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.2, 37, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости определения конкурсного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, предложившей, в свою очередь, кандидатуру Пестрякова К.В.

Спорный эпизод касается признания антимонопольным органом финансового управляющего, как организатора торгов, нарушившим части 12, 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая спор по указанному эпизоду, суды по результатам исследования доказательств установили, что несоблюдение организатором торгов вышеуказанных норм Закона о банкротстве подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, заявка Чернецова Д.О. была подана до срока окончания подачи заявок, содержала всю необходимую информацию и соответствовала требованиям, содержащимся в сообщении о проведении торгов, в связи с чем подлежала рассмотрению.

Частично удовлетворяя жалобу кредитора и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 20.2, 20.3, 37, 60, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего должником, выразившегося в осуществлении полномочий в условиях заинтересованности по отношению к одному из кредиторов и должнику, а также в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности незаконности действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника и недоказанности нарушения этими действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Отказывая в иске о признании права собственности на спорный объект, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: спорный объект - нежилое здание швейного цеха возведен на публичном земельном участке, предоставленном для строительства жилого дома со встроенными помещениями швейной мастерской и торговым залом; предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что им предпринимались действия, направленные на изменение вида разрешенного использования данного земельного участка.

Взаимные требования сторон основаны на договоре об осуществлении технологического присоединения к электросетям, в соответствии с обстоятельствами исполнения которого в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 328, 329, 330, 393, 395, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, отказали в удовлетворении основного иска и удовлетворили встречный иск в части неустойки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 183, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (теплоснабжающая организация) заключить договор с истцом, выполнившим технические условия ответчика.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, закрепленной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из недоказанности конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г. оснований для взыскания с Очкасова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вступлению в законную силу судебного акта об отнесении на него убытков.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие существенных нарушений при проведении проверки и составлении актов от 10.10.2019 N 1988, 1989, 1990, суды удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Признавая требование общества необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 9 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения Кобзева А.С. и Воробьевой Ж.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам контролировавшейся ими организации (возникшим в результате заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, стороной которого являлось само общество) в связи с неподачей заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел условия договоров аренды лесных участков, период их заключения, отсутствие у арендатора права уступать свои права и обязанности по договорам без согласия арендодателя и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу должника имущественных прав по договорам аренды лесных участков.

Разрешая спор в части требования по первоначальному иску, окружной суд руководствовался положениями статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и исходил из отсутствия доказательств принятия предпринимателем груза к перевозке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что положение соответствует действующему законодательству, отвечает интересам кредиторов, должника, и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 1, 74, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А46-2127/2019, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Департамента.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о притворности цепочки сделок, совершенных с целью вывода имущества из собственности должника, совершении сделок со злоупотреблением правом их сторонами, в отсутствие встречного предоставления, между аффилированными лицами, признав не пропущенным срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, позволяющих привлечь арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, и пропуска истцом срока исковой давности.