ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-23228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (г. Екатеринбург; далее - общество "Облкоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 по делу N А60-20597/2020 по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (г. Екатеринбург; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") к обществу "Облкоммунэнерго" о взыскании денежных средств,
установила:
общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 N 3017 за январь, февраль 2020 года в сумме 2 788 561 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коптев Павел Владимирович.
Предприниматель Коптев П.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Облкоммунэнерго" о признании актов проверки приборов учета (измерительного комплекса) от 10.10.2019 N 1988, 1989, 1990 недействительными и подлежащими аннулированию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Энергосбыт Плюс".
Определением арбитражного суда от 01.09.2020 дела N А60-20597/2020 и N А60-26654/2020, N А60-54795/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А60-20597/2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021, исковые требования предпринимателя удовлетворены.
Заявленные обществом "Энергосбыт Плюс" требования удовлетворены в части взыскания с общества "Облкоммунэнерго" в пользу общества "Энергосбыт Плюс" 2 760 537 руб. 70 коп. долга за отпущенную электрическую энергию в целях компенсации потерь.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие существенных нарушений при проведении проверки и составлении актов от 10.10.2019 N 1988, 1989, 1990, суды удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Судами отмечено, что проверка обществом "Облкоммунэнерго" проведена с нарушениями, являющимися существенными, представленные в обоснование истечения межповерочных интервалов для трансформаторов тока и напряжения доказательства содержат противоречивые сведения.
Признав акты проверки приборов учета недействительными, суды указали на неприменимость расчетного способа определения полезного отпуска в отношении потребителя Коптева П.Д. и удовлетворили требования общества "Энергосбыт Плюс" о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию в целях компенсации потерь за январь, февраль 2020 года, исходя из показаний прибора учета потребителя.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Облкоммунэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА