Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили совокупности условий, необходимой для привлечения заявителя субсидиарной ответственности, признав доказанным наличие оснований для взыскания с него убытков, возникших в результате необоснованного перечисления заинтересованному лицу денежных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 19, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной, установив злоупотребление правом заинтересованными сторонами сделки, безвозмездное отчуждение спорного автомобиля, целью которого явился вывод имущества из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, приняли во внимание условия Правил страхования средств наземного автотранспорта от 10.07.2018 и при этом исходили из того, что рассматриваемый случай причинения ущерба не относится к числу страховых случаев, покрываемых договором страхования, ввиду оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды основывались на оценке представленных в дело доказательств с солюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 43, 123, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа, признав, что в спорной правовой ситуации разница между выплаченной иностранной компании стоимости доли в установленном капитале заявителя и первоначальным взносом этой компании в уставный капитал общества, квалифицируется как дивиденды и подлежит налогообложению у источника выплаты по ставке 10 процентов. Судами учтено, что выплата стоимости доли иностранной компании выплачивается из чистой прибыли общества, и определяется на момент выхода участника из состава общества.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший спор по имевшимся и дополнительно представленным доказательствам, признал заявленное к включению в реестр требование обоснованным в силу подтвержденности его решениями судов общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по займу и отказе ему в иске о признании договоров займа недействительными, поэтому удовлетворил заявление в соответствии со статьями 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 16, 69, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из того, что при продаже акций Колотенко А.И. известил общество и остальных акционеров общества о намерении совершить отчуждение акций третьему лицу, тем самым исполнил требования пункта 5.10 устава общества "Квант", регулирующие порядок продажи акций третьему лицу; акционеры общества, в том числе лицо, которое впоследствии подарило акции Кузмичевой О.Г., не воспользовались преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций; у истца отсутствует право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя спорного пакета акций.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области огласил 26.05.2017 резолютивную часть решения, согласно которой он урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, изложив пункт 2.1 договора: "Цена продажи Объекта составляет 23 000 0000 руб., НДС не облагается"; зачел стоимость неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); в остальной части иска отказал. Решением от 02.06.2017 урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, изложив пункт 2.1 договора: "Цена продажи Объекта составляет 23 000 0000 руб., НДС не облагается", в остальной части иска отказал.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом (исполнитель) в спорный период электроэнергии, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды, руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 158, 213.1, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы должника и его единственного кредитора, соответствует требованиям закона, а наличие у должника текущих обязательств перед арбитражным управляющим утверждению соглашения не препятствует.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.11, 61.12, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что наличие оснований для привлечения Чуряниной О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 по настоящему делу. Судами признан обоснованным и верным расчет предъявленного ко взысканию размера субсидиарной ответственности, равный совокупному размеру подтвержденных и оставшихся непогашенными требований кредитора, включенного в реестр и по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из непредставления Министерством доказательств наличия задолженности, расчета его размера, сведений о периоде образования задолженности, подлинников документов в обоснование заявленных требований, в связи с чем установить наличие задолженности не представляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство Денисова В.В. раздельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, пришел к выводу о том, что ответчики имеют солидарную обязанность перед Беляевым С.А., исполнившим обязательство должника Денисова В.В.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и пришли к выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения должника.

Разрешая спор и изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, суд округа руководствовался положениями статей 15, 395, 454, 487, 450, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в реестр подлежат включению требования компании, составляющие размер предварительной оплаты непоставленного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, начиная с периода образования просрочки. При этом суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения стоимости фрахта судна, а также сумм неустоек, начисленных покупателю его контрагентами.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Булдакову Н.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что она допустила нарушения статьи 52, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Иванова Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... . В обоснование иска истец указала, что более 17 лет состояла в фактических брачных отношениях с Толчинским Л.Я. Истец и Толчинский Л.Я. вели совместное хозяйство, ухаживали и заботились друг о друге, проживая в квартире Толчинского Л.Я. по адресу: ... . Иванова Т.Н. и Толчинский Л.Я. болели хроническими заболеваниями и являлись инвалидами II группы. 12 марта 2017 г. между Ивановой Т.Н. и Толчинским Л.Я. в присутствии свидетелей заключен договор дарения указанной квартиры, в которой они совместно проживали, а также подписан акт приема-передачи квартиры. 13 марта 2017 г. Иванову Т.Н. ввиду плохого самочувствия экстренно госпитализировали в больницу, где ей было проведено оперативное вмешательство. В период нахождения Ивановой Т.Н. в больнице 16 марта 2017 г. Толчинский Л.Я. умер. Поскольку договор дарения заключен после 1 марта 2013 г., то правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит. При таких обстоятельствах, по мнению Ивановой Т.Н., у нее возникло право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 12 марта 2017 г.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом относимыми и допустимыми доказательствами факта безучетного потребления.