Судебная практика ГК РФ

Признавая требование арбитражного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Пермин А.В. не доказал наличие оснований для отнесения расходов на залогового кредитора, не являвшегося заявителем по делу, не дававшего согласия на финансирование процедуры банкротства должника и не получившего удовлетворения требования в результате реализации предмета залога.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 319.1, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности отнесения платежей, внесенных без указания назначения платежа, в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Разрешая дело и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что суды не дали оценку доводам банка о наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить поставленную истцом в целях компенсации потерь электроэнергию с момента передачи соответствующих сетей от третьего лица.

Суды проверили обоснованность заявленного требования применительно к статьям 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и признали его соответствующим критериям для включения в реестр.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для возмещения заявленных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 19.10.2020 N 77-10/2020, по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А74-10758/2017 (которым удовлетворен иск Лиходько С.А. к Долгорукову А.В. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 19:01:040301:146 путем демонтажа принадлежащего ответчику павильона), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав доказанным и установленным факт пользования ответчиком спорным земельным участком, частично удовлетворил иск, исходя из наличия правовых оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения в размере, определенном в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А73-16450/2019, суд, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 200, пункта 1 статьи 207, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 3.1 постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2011 N 460-пр, отказали в иске, признав пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 30.06.2016 и указав на необходимость расчета исходя из фактически используемой площади.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 307, 702, 716, 721, 722, 723, 740, 754, 755, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтвержден материалами дела, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в этих недостатках ответчик не представил, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 4 к договору подряда, суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 393, 401, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив пропуск обществом "Интер РАО-Электрогенерация" срока исковой давности по заявленному требованию, применив по ходатайству общества "ОДК-Сатурн" исковую давность, отказали в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 329, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование долга по праву и размеру.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно распределили бремя доказывания, не применили разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица" (далее - постановление N 62).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), разъяснениями, приведенными в пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления Росимущества.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-273166/2019 обстоятельства, признав документально подтвержденным факт нахождения вагонов в ремонте в заявленный период, руководствуясь статьями 307, 309, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условия пункта 3.3 договора, подписания актов оказанных услуг со стороны компании с разногласиями и направления обществу корректировочных актов, суды пришли к выводам об отсутствии у общества оснований для удержания перечисленных денежных средств за время нахождения вагонов в ремонте и возникновении на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив иск.

Руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.