Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Суды в вопросе исчисления срока исковой давности руководствовались пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признав пропущенным годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 210, 308 - 310, 539, 544, 548, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика, представляющего интересы собственника помещения, в котором расположен тепловой ввод, от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилое здание, принимая во внимание оплату тепловой энергии пользователями других помещений в здании.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах доказательств своевременной оплаты обществом поставленного компанией товара.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество указывает на нарушение судами норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 388, 395, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительное неисполнение генподрядчиком обязательства по оплате работ и неиспользование им права на зачет встречных обязательств перед субподрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне генподрядчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ, удовлетворив исковые требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) договора N 184/03-16 аренды воздушного судна Ми-8Т, апелляционный суд установил факт принятия арендатором от арендодателем исправного воздушного суда без каких-либо замечаний по приемо-сдаточному акту от 19.10.2016; устранение выявленных при предварительной оценке воздушного судна дефектов арендатором в период с 26.01.2018 по 02.04.2018; возврат воздушного судна арендодателю приемо-сдаточным актом от 15.05.2018 и, руководствуясь статьями 15, 393, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорный период арендодатель не мог использовать воздушное судно по назначению и получать прибыль от сдачи его в аренду, пришел к выводу о том, что факт наличия недостатков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими недостатками, а также размер упущенной выгоды в заявленном размере подтверждены материалами дела и удовлетворил иск.

Оценив представленные сторонами доказательства, и руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале размере 9 482 000 рублей.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 154, 155, 158, 170, 174 Жилищного кодекса, пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции, правомерно исходя из того, что поскольку Фонд не приобрел право собственности на сумму платежей на капитальный ремонт, то не мог распоряжаться указанными денежными средствами без согласия собственников жилья, в связи с чем уступка права требования долга Компании не может быть признана правомерной и являться основанием для процессуального правопреемства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 39:15:120916:21 - проезд общего пользования, которым может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, и, признав, что срок действия договора аренды от 01.07.2013 N 011753 истек 21.05.2016; договор аренды не был возобновлен на новый срок, договорные отношения прекращены; на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие обществу, в отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка после окончания срока действия договора, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из подтвержденного факта отсутствия системы центрального отопления в нежилом помещении ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 395, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 162, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды, установив, что фондом и контрагентами были заключены договоры по текущему содержанию и развитию инфраструктуры и объектов комплексного благоустройства территории инновационного центра, по которым, в том числе неправомерно приняты и оплачены завышенные объемы работ, необоснованно применены расценки, включающие в себя работу специальной техники, пришли к выводу о неправомерном расходовании средств гранта, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-99919/2017, учитывая, что обществом поставленный товар в полном объеме оплачен не был, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), скорректировав размер неустойки с учетом 20% ограничения, установленного пунктом 9.5 договора от 19.03.2013 N 7717/13073, приняв во внимание частичную оплату и акт зачета, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды частично удовлетворили иск.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь в сетях ответчика при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Так, учитывая положения Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" и постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", суд кассационной инстанции признал требование заказчика о наличии соответствующей лицензии обоснованным, отметив, что она является дополнительной и необходима для обслуживания медицинской техники, к которой предъявляются специальные требования в целях обеспечения радиационной безопасности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 11, 20 и 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ, частично удовлетворив иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 247, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиками в течение всего спорного периода нежилых помещений, а также свидетельствующих о совершении ответчиками действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам, в том числе истцу, своих прав в отношении данного имущества, не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за пользование поименованными в иске помещениями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-21824/2018.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации N 641", приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 N 81, постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.04.2018 N 29, от 22.03.2019 N 43 и от 19.12.2019 N 217, признав направленный в адрес предпринимателя договор заключенным на типовых условиях, суды пришли к выводу об обоснованности иска и, признав правильным расчет задолженности исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, исключив из расчета площадь законсервированных площадей, которые фактически не использовались в спорный период, учитывая не представление ответчиком доказательств нарушения истцом обязательств по договору, признав обоснованным требование о взыскании 8 144 руб. 33 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2019 по 15.10.2020 на основании пункта 22 типового договора и пункта 22 договора N 59-343, частично удовлетворили иск.