Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, установив отсутствие доказательств предъявления фабрикой претензий по качеству поставленного товара по трем товарным накладным в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 и 3.4 договора, доказанность оказания услуг по доставке товара, руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 07.11.2018 N 1613 и от 14.11.2018 N 1624, в отношении которого имелись претензии относительно качества, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), о чем указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности возложения на ответчика эксплуатационной ответственности за участок трубопровода от места установки прибора учета до внешней стены многоквартирного дома.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что на стороне Общества имеется неисполненное обязательство по возврату Компании заемных денежных средств и соответствующих штрафных санкций, сниженных судом ввиду их явной несоразмерности.

Руководствуясь статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт пропуска Броцманом А.В. срока исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Признавая требование Гущина А.В. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Стародубов А.А. принял у исполнявшего обязанности конкурсного управляющего всю имевшуюся в его распоряжении документацию должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018, исходили из того, что в условиях аффилированности должника и мажоритарного кредитора, скрывшего от суда этот факт, предложенная последним кандидатура заявителя на роль конкурсного управляющего не могла быть утверждена.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 110, 111, 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также незаконности его действий.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.7, 60, 184.4.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду доказанности обоснованности и разумности предстоящих затрат применительно к конкретным статьям расходов представленной на утверждение сметы, с учетом объема планируемых мероприятий, их целесообразности, экономичности и затратности, а также необходимого количества привлекаемых специалистов и порядка формирования цены их услуг, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования в части, суд округа руководствовался статьями 15, 393, пунктом 3 статьи 432, статьей 435, пунктом 3 статьи 438, статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзаца 2 пункта 1, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что отправляя в ответ на предоставленный в адрес ответчика рамочный проект договора субаренды спецтехники без указания конкретных условий о затратах истца как арендодателя на перебазировку техники (демонтаж/монтаж, перевозка, эксплуатация грузоподъемных механизмов) ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца заявку на приобретение техники от 23.04.2020, указав в ней условие о компенсации фактически понесенных истцом затрат на передислокацию БЕЛАЗов по маршруту "разрез Чернокалтанский - разрез Краснобродский Южный", что является новой офертой, то есть выразил свое намерение на приобретение спецтехники в субаренду именно на условиях возмещения истцу фактически понесенных расходов на ее перебазировку; заявленные фактические расходы истца по перебазировке спецтехники подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично взыскали с ответчика (сетевая организация) задолженность за проданную истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях истца.

Руководствуясь статьями 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, условиями договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие между сторонами договорных отношений по поставке энергоресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, имеющей статус исполнителя коммунальных услуг. Суды сделали вывод о том, что общество фактически поставило ресурс ответчику, и проверили расчеты сторон, установив наличие задолженности компании по оплате ресурса.

При этом, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 20, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09, установив, что срок исковой давности должен исчисляться с 10.03.2017 (момент, когда обществу стало известно о наличии переплаты по факту представления декларации в государственный орган), пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты нарушения Мехтиевой С.Э. требований действовавшего бухгалтерского и налогового законодательства, неразумного и недобросовестного поведения Мехтиевой С.Э. как руководителя общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление от 22.10.2018 N АТЗВ-136-191-18 о назначении обществу административного наказания, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт причинения обществом вреда водному объекту (реке Енисей) в результате сброса сточных вод с очистных сооружений, и, руководствуясь положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, части 2 статьи 68, статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 6, 7, 13, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктами 3, 6, 11, 11.1, 11.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, пунктом 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.12.2007 N 333, Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", ГОСТом 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб", удовлетворил иск.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 732, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрев в действиях подрядчика признаков злоупотребления правом, суды пришли к выводу о наличии у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ и об отсутствии совокупности условий для взыскания с подрядчика убытков, удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 15, 16, пунктом 1 статьи 407, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, акты проверки от 17.04.2017 N 09-09/ВП-ПО, 19.06.2019 N 30, установив, что специальный режим осуществления хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы главой хозяйства не нарушен; возведенные главой хозяйства на земельном участке здания, строения имеют вспомогательный характер и используются в целях обеспечения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе, в сфере сельского (аграрного) туризма; деятельность главы хозяйства по сдаче внаем беседок, рыбалке, конным прогулкам относится к сельскохозяйственному (аграрному) туризму, осуществляемому на базе крестьянского фермерского хозяйства; отсутствие в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей соответствующего вида экономической деятельности главы хозяйства не влияет на его права в отношении земельного участка; часть зданий, строений на день принятия решения демонтированы, остальные строения используются для хранения сена, комбикорма, в качестве помещений для зимовки пчел, суд, руководствуясь статьями 12, 450, 606, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78, пунктом 1 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1, пунктом 1 части 15, пунктами 1, 3 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статье 1 Закона Краснодарского края от 25.10.2005 N 938-КЗ "О туристской деятельности в Краснодарском крае", разъяснениями пункта 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу об отсутствии нарушений договора аренды земельного участка со стороны главы хозяйства, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 319, 328, 407, 410, 428, 432, 450.1, 454, 486, 488, 516, 523, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав состоявшимся произведенный поставщиком зачет встречных требований в счет суммы перечисленных покупателем денежных средств и неправомерным отказ покупателя от исполнения договора в части выкупа согласованного к поставке товара, суды отказали в удовлетворении иска.