ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-22173
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драницыной Ирины Васильевны (г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2021 по делу N А13-15482/2020 по иску индивидуального предпринимателя Драницыной Ирины Васильевны (далее - предприниматель) к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - администрация) о взыскании 520 870 руб. убытков, возникших в связи с внесением арендной платы (в том числе НДС) по договору от 19.05.2008 N 43/8 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности за период с августа 2017 года по январь 2019 года,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 15, 16, пунктом 1 статьи 407, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.
При этом суд исходил из следующего: возникновение между предпринимателем и администрацией разногласий относительно условия договора купли-продажи о цене имущества, и передача таких разногласий на разрешение арбитражного суда свидетельствует об отсутствии в действиях администрации признака противоправности, необходимого для привлечения уполномоченного органа к имущественной ответственности в форме взыскания убытков; установленная судом цена выкупа помещений была определена только в результате судебной экспертизы и отличалась как от цены, предложенной администрацией, так и от цены, на которой настаивала предприниматель, то есть преддоговорный спор возник не только в связи с требованиями администрации, но и вследствие занятой предпринимателем позиции относительно цены имущества, правомерность которой не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства; в течение всего периода разрешения преддоговорного спора предприниматель использовала помещения на условиях аренды, следовательно, была обязана вносить арендную плату в соответствии с условиями действующего договора аренды.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Драницыной Ирине Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА