ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-25498
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКТА" (далее - общество "ЭКТА") на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2021 по делу N А17-2835/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - общество "Инвест Групп") к обществу "ЭКТА" о взыскании 1 027 443 руб. задолженности, по встречному иску о взыскании 2 436 482 руб. 30 коп. убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.08.2021 и суда округа от 19.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Инвест Групп" (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом "ЭКТА" (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.12.2018 N 03/12-2018.
Встречный иск обоснован причинением заказчику убытков в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт надлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие со стороны заказчика надлежаще оформленных возражений относительно качества работ, продление сторонами сроков выполнения работ до 17.09.2019, недоказанность направления подрядчику оформленного по результатам приемки работ протокола технического совещания, отсутствие доказательств несоблюдения подрядчиком условий договора в части обязанности по устранению недостатков работ, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об устранении недостатков работ силами привлеченной заказчиком сторонней организации.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 732, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрев в действиях подрядчика признаков злоупотребления правом, суды пришли к выводу о наличии у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ и об отсутствии совокупности условий для взыскания с подрядчика убытков, удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭКТА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА