1. Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
2. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статье 179 Гражданского кодекса) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 25-КГ17-38
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 730, 732, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчик не довел до истца информацию о несоответствии устанавливаемого устройства желанию и требованиям истца. В отсутствие у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках устанавливаемой конструкции и в связи с непредставлением ответчиком полной и достоверной информации Карпова И.Ю. была лишена возможности компетентного выбора, поэтому недостатки выполненных работ должны быть безвозмездно устранены подрядчиком путем установки источника бесперебойного питания для эксплуатации электроприводов ворот в аварийной ситуации.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 308-ЭС17-6002 по делу N А32-4260/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом повторного экспертного заключения установил, что качество выполненных обществом работ не соответствует положениям муниципального контракта с учетом технического задания, а также требованиям, обычно предъявляемым обязательными к применению нормативно-техническими актами к работам такого рода, и, руководствуясь статьями 450, 702, 732, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что ненадлежащее качество работ, исключающее нормальную эксплуатацию объекта, неустранение недостатков работ является предусмотренным законом и контрактом основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, оставив требование истца без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 309-ЭС17-10569 по делу N А50-2235/2016
При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания сделки аренды недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств суды не установили.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2021 N 301-ЭС21-25498 по делу N А17-2835/2020
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 732, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрев в действиях подрядчика признаков злоупотребления правом, суды пришли к выводу о наличии у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ и об отсутствии совокупности условий для взыскания с подрядчика убытков, удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 N 302-ЭС17-11062 по делу N А78-9975/2013
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права, а именно статьи 702, 711, 732 ГК РФ и нормы процессуального права (статьи 2, 4, 7, 8, 9, 15, 65, 68, 148 АПК РФ). Полагает, что судами не учтены все доводы ОАО "Прииск Усть-Кара". Указывает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела.