ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10569
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Борисовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 по делу N А50-2235/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017
по иску индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Борисовича (далее - предприниматель) к Администрации муниципального образования "Савинское сельское поселение" (далее - администрация), Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее - комитет) о признании недействительным договора аренды от 22.05.2015 N 540 земельного участка общей площадью 7138 кв. м с кадастровым номером 59:32:1790001:2307, расположенного по адресу: Пермский край, Савинское с/п, д. Хмели.
установил:
Решением суда первой инстанции от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить судебные акты по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении требования по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что истец до заключения сделки мог получить все необходимые сведения о состоянии и характеристиках земельного участка; у него имелась возможность осмотра в самостоятельном порядке земельного участка на местности как до подачи заявления о предоставлении лесного участка в аренду, так и в течение срока приема заявок на аукцион; истец за свой счет заказал топографическую съемку земельного участка, по результатам которой инженером-геодезистом был составлен технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, в котором инженер-геодезист установил факт принадлежности участка к болоту.
При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания сделки аренды недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств суды не установили.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, но не свидетельствую о нарушении норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА