ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 302-ЭС17-11062
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу N А78-9975/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская буровая компания" к открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара" о взыскании задолженности по договору подряда на проведение буровых работ от 26.03.2012 в размере 1 521 811 руб. 21 коп., неустойки за период с 31.09.2012 по 03.07.2014 в сумме 1 243 931 руб. 97 коп.,
а также по встречному иску открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара" к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская буровая компания" об обязании исполнить пункты 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора на выполнение буровых работ от 26.03.2012, пункта 3.9 Технического задания путем передачи ОАО "Прииск Усть-Кара" геологических разрезов (по числу разведочных линий) и первичной документации (журналов геологической документации) по всем пробуренным скважинам на участках р. Желтуга в среднем ее течении, по кл. Аникина (правый приток р. Кыра), по р. Богоча (левый приток р. Шилка), а именно: первичную документацию, оформленную по результатам выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки N 1 от 01.05.2012 на сумму 3 013 728 рублей (участок Богоча), N 2 от 01.06.2012 на сумму 2 315 548 рублей (участок Богоча, Желтуга), N 3 от 01.07.2012 на сумму 2 315 548 рублей (участок Желтуга), N 4 от 01.08.2012 на сумму 1 044 759 рублей (участок Желтуга), взыскании неустойки за период с 01.08.2012 по 01.02.2014 в размере 1 075 335 руб. и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, первоначальной иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "Прииск Усть-Кара" в пользу ООО "Забайкальская буровая компания" 1 521 811 руб. 21 коп. основного долга, 500 000 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Забайкальская буровая компания" к ОАО "Прииск Усть-Кара" отказано; с ООО "Забайкальская буровая компания" в пользу ОАО "Прииск Усть-Кара" взыскано 1 075 335 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2016, с учетом определения от 24.05.2016, данные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в ином судебном составе.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017, исковые требования ООО "Забайкальская буровая компания" удовлетворены частично, с ОАО "Прииск Усть-Кара" в пользу ООО "Забайкальская буровая компания" взыскано 1 521 811 руб. 21 коп. основного долга, 500 000 руб. неустойки, в остальной части требований отказано; в удовлетворении требований ОАО "Прииск Усть-Кара" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Забайкальская буровая компания" к ОАО "Прииск Усть-Кара". Взыскать с ООО "Забайкальская буровая компания" в пользу ОАО "Прииск Усть-Кара" неустойку за период с 02.06.2012 по 01.12.2016 в размере 3 323 118 руб. 68 коп.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права, а именно статьи 702, 711, 732 ГК РФ и нормы процессуального права (статьи 2, 4, 7, 8, 9, 15, 65, 68, 148 АПК РФ). Полагает, что судами не учтены все доводы ОАО "Прииск Усть-Кара". Указывает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия спорного договора, переписку сторон по вопросам исполнения обязательств по нему, акты приемки-сдачи выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов от 12.11.2013, протокол N 1057 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Департаменте по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 24.09.2014, а также представленные в материалы дела документы по судебным запросам, признали установленным факт выполнения истцом спорных работ по договору. При этом, судебными инстанциями также учтено, что требования со стороны ОАО "Прииск Усть-Кара" о предоставлении журналов не выставлялось до возбуждения настоящего дела; ответчиком производилась оплата выполненных работ в объеме более 80% от их общей стоимости; ОАО "Прииск Усть-Кара" было известно точное количество журналов, подлежащих передаче, что может являться возможным только в случае владения данными документами; отказ от исковых требований о передаче буровых журналов также свидетельствует о наличии всей необходимой документации у ответчика и достижения конечной цели договора подряда. При такой совокупности установленных обстоятельств, суды сочли подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, и указали на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ