Судебная практика ГК РФ

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства и оценили его как создающее условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка банком действий должника опровергается установленными обстоятельствами и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также тот факт, что мотивированный отказ от подписания акта КС-2 в установленном порядке заказчиком не был заявлен, документы, свидетельствующих о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы в дальнейшем, не представлены, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным наличие какого-либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 451, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

определением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2021, удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок площадью 9 410 кв. м, кадастровый номер 48:20:0045902:28, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 50 Лет НЛМК со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства, прав на проектную документацию с обязанием перечислить для погашения требований по текущим платежам и реестровых требований первой и второй очереди 4 472 152,57 руб. на специальный банковский счет должника. Определен размер превышения совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, над стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями для целей включения требования фонда в реестр требований кредиторов в сумме 63 247 710,26 руб. Кроме того, на фонд возложена обязанность в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество производить в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплату возмещения гражданам - участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства (в том числе, участникам долевого строительства, включенным в реестр требований участников строительства на жилые помещения, машино-места, строительство которых осуществлялось без разрешения на строительство).

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности вмешательства потребителя в работу приборов учета.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и исходил из отсутствия на стороне сетевой организации обязанности перед гарантирующим поставщиком по оплате потерь во внутридомовых сетях.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 784, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом (заказчик) ответчику (перевозчик) спорного груза и его утраты последним, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 408, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком (заказчик) обязательств по оплате оказанных истцом (экспедитор) услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом.

Руководствуясь статьями 9, 114, 117, 121, 123, 223, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суды, обладающие информацией о претензиях к деятельности финансового управляющего собрания кредиторов, установили несовершение управляющим действий влекущих в силу статей 20.3, 20.4, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования невозможность исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иная оценка должником собственных действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 249, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), разъяснениями, приведенными в пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления Росимущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020, установив факт перечисления обществом "Севзапэлектросетьмонтаж" (покупатель) 6 781 253 руб. 96 коп. предварительной оплаты за поставку товара, отсутствие доказательств передачи обществом "Планета Климат" (поставщик) товара на перечисленную покупателем сумму, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска и, признав обоснованным начисление неустойки на основании пункта 7.6 договора поставки от 08.04.2019 N 02-08042019/TMV за период с 20.08.2019 по 05.12.2019, удовлетворили иск в заявленном размере.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления компании ввиду недоказанности реальности отношений, положенных в основу требований последней, в том числе указав на фиктивность документооборота, представленного компанией как доказательство обоснованности своих требований.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 19, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из необоснованности требования, основанного на мнимых заемных сделках заинтересованных лиц и заявленного со злоупотреблением правом, а также отсутствием на момент его рассмотрения требований иных кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности факта совершения сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя.