ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22717
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Чивикова Михаила Михайловича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 по делу N А41-40489/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма "Ассортимент" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом Ширяев Евгений Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чивикова Михаила Михайловича и Животкова Вадима Эдуардовича к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 385 861 830 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам общества Чивикова М.М. и взыскал с него в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 385 861 830 руб. 71 коп. В удовлетворении требований в части привлечения Животкова В.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, производство по апелляционной жалобе Чивикова М.М. прекращено.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 9, 114, 117, 121, 123, 223, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для подачи Чивиковым М.М. апелляционной жалобы в установленный срок, в материалы дела не представлены и апелляционным судом не установлены.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Податель жалобы Чивиков М.М. не указывает, в чем состоит, вопреки выводу суда округа, несовпадение адреса, по которому ему направлены сведения о рассмотрении дела в суде первой инстанции (из ЕГРЮЛ), и адреса, указанного им самим в апелляционной жалобе.
Такие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Чивикову Михаилу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА