Судебная практика ГК РФ

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Сбербанка обоснованным в части, Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Сбербанк доказал наличие оснований для отнесения на Андреева Ю.В. убытков в связи с пропуском срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, исполнение которой привело к безвозмездному отчуждению основного актива должника. При этом суды указали на самостоятельную ответственность управляющего за несовершение соответствующих процессуальных действий в разумный срок.

В отношении прикрываемой сделки от 01.07.2017 установлено, что она совершена между заинтересованными лицами в целях выведения его из-под долговых обязательств, что создает условия для ее недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установив, что требование банка, обеспеченное залогом имущества, подтверждено и не удовлетворено должником, включили его в реестр в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием возникновения обязанности должника по возврату полученных у банка денежных средств является кредитный договор, стороной в котором является должник.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обстоятельствами, установленными по вопросу расходования денежных средств, являющихся предметом рассматриваемого обязательства, судом общей юрисдикции в деле о разделе имущества должника с супругой, исходил из неопровержения их и невозможности игнорирования.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не эксплуатирует тепловой пункт, с помощью которого осуществляется приготовление горячей воды в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам помещений МКД, управляемого ответчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что требование общества подтверждено документально, заявлено в установленный законом срок и не исполнено должником, в связи с чем признали его обоснованным и включили в третью очередь реестра.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (теплоснабжающая организация) оснований для осуществления учета поставленной ответчику (потребитель) тепловой энергии расчетным способом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом "СКР ФНПР "Профкурорт", суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий (статьи 268, 269 Кодекса), повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и исходил из отсутствия нарушений закона при принятии инспекцией оспариваемого решения. При этом апелляционный суд учитывал следующие обстоятельства: учреждение имело пороки в процессе создания - приказ о его создании был издан неуполномоченным лицом; на основе решения суда общей юрисдикции в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной государственной регистрации юридического лица (учреждения); учреждение не может считаться действующим юридическим лицом; регистрирующим органом соблюдена процедура исключения юридического лица как недействующего из ЕГРЮЛ. Данный суд указал, что признание оспариваемого решения инспекции незаконным, не приведет к восстановлению прав заявителя.

Суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 80, 81, 82 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что финансовый управляющий при наличии в спорный период денежных средств на счете должника обязан был предпринять меры по перечислению денежных средств в определенных суммах на содержание несовершеннолетних детей должника, обеспечив защиту их прав и законных интересов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным расчет долга, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "ЮИТ Санкт-Петербург" (заказчик) оснований для удержания гарантийного удержания и возникновении обязанности по его оплате, удовлетворив первоначальный иск в заявленном размере (с учетом уточнения требований) и отказав во встречном иске.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.10 - 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что общество "Агропродукт" являлось выгодоприобретателем от деятельности должника и в результате его действий должнику был причинен существенный ущерб. При таких условиях суды привлекли данное общество к субсидиарной ответственности. При этом, отменяя судебные акты в части взыскания долга в пользу ООО "ЛДМ Дирс" ГМБХ, суд округа отметил, что не получили оценки доводы об аффилированности данного лица с ответчиком и должником, что в свою очередь могло бы повлиять на возможность исключения требования данного кредитора из размера субсидиарной ответственности. В отмененной части суд округа направил спор на новое рассмотрение.

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении заявления собственника имущества, руководствовались положениями статей 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих, в том числе, о том, что спорное имущество обременено ипотекой в силу закона, действия по оформлению права собственности на спорные объекты прекращены по воле общества "ЛМО" 29.11.2013 и вплоть до оспариваемых торгов не возобновлены, доказательств фактического владения и пользования объектами недвижимости общество "ЛМО" не представило. Судами также учтено процессуальное поведение заявителя, привлеченного к рассмотрению дела о банкротстве должника в качестве третьего лица, при разрешении разногласий залоговых кредиторов и конкурсного управляющего должником относительно спорного имущества.

Вывод судов о недоказанности расходования полученной от кредитора суммы на нужды семьи основан на установленных обстоятельствах рассматриваемого спора и соответствует статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьям 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключенные истцом и ответчиком договоры управления многоквартирными домами от 27.12.2018 N 10/1-1/247, N 11/1-1/243, N 12/1-1/244, N 13/1-1/245, N 14/1-1/246, N 15/1-1/242, руководствуясь статьями 210, 249, 296, 299, 309, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая, что с момента государственной регистрации права оперативного управления за управлением Росгвардии на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались коммунальные услуги, ответчик должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества, установив факт оказания истцом услуг и отсутствие надлежащей оплаты со стороны ответчика, признал обоснованным требование о взыскании задолженности в заявленном размере и, скорректировав размер неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и при этом исходил из того, что угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан в результате самопроизвольного разрушения спорной котельной, необходимость ее демонтажа, а также непригодность к восстановлению и дальнейшей эксплуатации, положенные в основу решения Комиссии и оспоренного распоряжения Администрация города Рязани, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Представленный в материалы дела акт от 28.10.2016 N 286-16-О, которым зафиксировано аварийное состояние здания, суд счел не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", не свидетельствующим о проведении полного и всестороннего обследования объекта, и в связи с этим отклонил иную оценку данного документа, изложенную судом первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 330, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение управлением при отборе проб Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, приняв во внимание, что экспертизами проб, отобранных надлежащим образом, подтверждено соответствие товара требованиям ГОСТ 16978-99 "Консервы рыбные в томатном соусе" по органолептическим, химическим и физическим показателям, требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения сделки в трехлетний период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности (в частности, задолженности перед бюджетом), с указанием заниженной стоимости передаваемого имущества, а также в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих поступление денежных средств продавцу и финансовой возможности оплаты автомобиля покупателем. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие оснований для привлечения Кириллова И.О. к субсидиарной ответственности в связи с установленными фактами ненадлежащего исполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации должника, искажения бухгалтерской отчетности в части размера дебиторской задолженности, что затруднило формирование конкурсной массы. Кроме того, суды исходили из доказанности факта возникновения на стороне должника убытков в результате безосновательного перечисления Кириллову И.О. и Кирилловой Е.В. денежных средств, в связи с чем взыскали их с заявителей в заявленном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в результате действий арбитражного управляющего университет утратил возможность получения платы за пользование принадлежащим ему земельным участком от ПАО "МТС", в связи с чем удовлетворили заявленные требования.