ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 309-ЭС19-26633(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" (далее - общество "ЛМО") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2021 по делу N А76-36967/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "ЛМО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, и договора купли-продажи имущества должника от 16.11.2020, заключенного по результатам торгов должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис"; и о применении последствий недействительности оспариваемой сделки. Общество "ЛМО" также просило исключить из конкурсной массы должника выставленное на торги недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ЛМО", считая себя собственником отчужденного на торгах имущества, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении заявления собственника имущества, руководствовались положениями статей 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих, в том числе, о том, что спорное имущество обременено ипотекой в силу закона, действия по оформлению права собственности на спорные объекты прекращены по воле общества "ЛМО" 29.11.2013 и вплоть до оспариваемых торгов не возобновлены, доказательств фактического владения и пользования объектами недвижимости общество "ЛМО" не представило. Судами также учтено процессуальное поведение заявителя, привлеченного к рассмотрению дела о банкротстве должника в качестве третьего лица, при разрешении разногласий залоговых кредиторов и конкурсного управляющего должником относительно спорного имущества.
Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.
Аргументы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ