Судебная практика ГК РФ

Постановлением от 16.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 11.02.2021 в части включения требования Яцуна Д.Ю. в третью очередь реестра требований кредиторов, признал его требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона N 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии, объем которой определен исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях Гудкова В.П. правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт неисполнения в установленный срок обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды и придя к выводу о наличии у компании права на односторонний отказ от договора (пункт 9), установив факт соблюдения компанией порядка расторжения договора путем уведомления истца о прекращении его действия не менее чем за 30 календарных дней по окончании полевых работ, суды, руководствуясь положениями статей 310, 421, 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 200, 202, 307, 309, 310, 314, 319.1, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили того, что спорные платежи ответчика (абонент) были учтены истцом (энергоснабжающая организация) при расчете иска путем уменьшения кредитового сальдо не день совершения платежа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из отсутствия оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего с банка как заявителя по делу о банкротстве, ввиду невозможности его взыскания за счет должника, в связи с чем удовлетворили заявление в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предписания выданы ненадлежащему лицу, поскольку ООО "Стройшовкровля-СМ" не является собственником помещений в многоквартирном доме, не уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться общим имуществом, оно не отвечает за нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме с учетом положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорное имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, передано на ответственное хранение конкурсному управляющему до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего оснований для отмены торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале 395 выдел 3, квартале 396 выдел 5, квартале 396 выдел 4 за пределами заявленного в лесной декларации от 18.02.2019 N 530-5 участка, и, руководствуясь положениями статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 6 - 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", рассчитав сумму ущерба в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", удовлетворил иск.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, исключенного из конкурсной массы, на которое не может быть обращено взыскания в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Решением антимонопольного органа жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение положений пункта 5 части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 08.10.2015 N 115955р, суд установил факт неисполнения обществом обязательств по внесению арендной платы по данному договору, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 424, 452, 606, 607, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", признав существенным нарушение арендатором условий договора, пришел к выводу о наличии правовых наличия оснований для расторжения договора и освобождения земельного участка, в связи с чем удовлетворил иск мэрии.

Принимая обжалуемое решение и подтверждая его законность, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе товарную накладную, признав доказанным факт поставки истцом товара на сумму 42 000 000 рублей, при отсутствии доказательств оплаты товара ответчиком, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные истцом требования полностью, признав срок исковой давности не пропущенным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 450.1, 766, 767, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признав подтвержденным факт качественного оказания предпринимателем услуг, однако в отношении меньшего количества людей, суд пришел к выводу, что оказание услуг в отношении меньшего количества людей, чем предусмотрено контрактом, может являться основанием для уменьшения цены при доказанности определенных обстоятельств, но не является основанием для одностороннего отказа от контракта.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, отказали в привлечении к ответственности субсидиарных ответчиков по основаниям непринятия мер по созыву собрания участников должника, неподачи заявления о признании должника банкротом, невозможности полного погашения требований кредиторов в результате их действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что выбор вида разрешенного использования земельного участка, выраженный в заявлении, поданном обществом в Управление Росреестра по Московской области, на недействительности которого настаивает истец, не является гражданско-правовой сделкой и не подлежит оспариванию по корпоративным основаниям.

Разрешая спор и отменяя определение от 30.12.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и, установив, что спорные денежные средства были использованы на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника, исходили из отсутствия оснований для привлечения Исмагилова А.Д. (бывшего единственного участника - учредителя и руководителя должника) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судами установлено, что ответчик реализовал право на отказ от договора услуг от 01.04.2011 N 26/2011/05/11 (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов", утвержденными приказом Минтранса от 03.03.2014 N 60, авиакомпания имеет право на получение метеорологической информации от метеорологического органа, а также и от иных провайдеров.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды руководствовались положениями статей 126, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика как собственника спорного объекта от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 213.8, 213.12, 213.16, 213.17, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и пришли к выводу о том, что представленный должником план реструктуризации, как не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, не может быть утвержден в связи с нарушением сроков и времени его направления, а также наличия обстоятельств, делающих невозможным его исполнение; представленный кредитором проект мирового соглашения также не подлежит утверждению, поскольку предусматривает неисполнимые условия.