Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 142 и 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обращения фонда с соответствующим заявлением после закрытия реестра и пропуска двухмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу судебного акта, положенного в основу требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в результате утраты силы постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 147 "Об утверждении требований к средствам идентификации (пломбам), в том числе функционирующим на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС" и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 N 1877, отменены технические требования, препятствовавшие использованию ООО "ПО "Электроника" результатов работ по спорным договорам.

К конкурентным способам заключения договоров относятся: 1) проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) конкурентные процедуры, как то: конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ); 2) проводимые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) конкурентные процедуры, перечень которых определяется в утверждаемых заказчиками положениях о закупке (части 1, 2, статьи 2 Закона N 223-ФЗ); 3) проводимые в случаях, предусмотренных законодательством, торги (конкурсы, аукционы) (например аукционы, проводимые в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о привлечении региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615).

Суды установили, что принадлежащая должнику по суду 1/2 доли в спорной квартире является для него на момент рассмотрения ходатайства единственным пригодным для проживания жильем, вследствие чего на нее в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется исполнительский иммунитет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 15.10.2014 N 199 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 448, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие на его стороне неосновательного обогащения, суды пришли к выводу об обоснованности иска и, признав обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и начислении неустойки на основании пункта 5.1 договора, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика с учетом компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, удовлетворили иск частично.

Как следует из судебных актов, иск общества "Магистр-К" (субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом "СПК МСК" (подрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 14.02.2020 N 14/02/2020.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт надлежащего выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, получение подрядчиком направленных в его адрес актов сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной документации, отсутствие мотивированного отказа подрядчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.2 договора, недоказанность выполнения работ сторонней организацией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 307, 308.3, 327.1, 310, 346, 421, 431, 434, 436, 450.1, 892, 900, 904, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суды отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

По результатам рассмотрения жалобы общества на действия оператора электронной площадки Федеральной антимонопольной службой принято решение о признании оператора электронной площадки нарушившим требования части 2 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что выразилось в необеспечении надежности функционирования программно-аппаратных средств, используемых при заключении контракта (в личном кабинете общества отображен срок подписания контракта - 06.04.2020, при этом 31.03.2020 оператором направлено уведомление об уклонении заявителя от заключения контракта, в связи с чем заказчик признал общество уклонившимся от заключения контракта).

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 453, 711, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", признав обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения договора и ненадлежащим доказательством представленный исполнителем акт сдачи-приемки работ N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения и удовлетворил иск, применив предусмотренную пунктом 8.2 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 450.1, 453, 708, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к подрядчику предусмотренную пунктами 9.3 и 9.8 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков работ, за неисполнение обязанности по предоставлению исполнительной документации, удовлетворили иск.

Неправомерность действий финансового управляющего вытекает из статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и практики их применения.

Оценка возможных для арбитражного управляющего последствий от признания его бездействия незаконным не относится к предмету рассматриваемого заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 11.03.2019 N 42, суд установил факт уничтожения здания и находившегося в нем имущества, и, руководствуясь положениями статей 15, 210, пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что предприниматель, как собственник спорных помещений, в которых произошел пожар, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, обязан возместить последнему причиненные убытки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), установив соблюдение сроков исковой данности для предъявления соответствующих требований, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности, указав на конкретные действия (бездействие) указанных лиц, направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров от 01.05.2013 N 003162-БП и от 01.05.2018 N 012277-БП безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципального образования, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 310, 393, 421, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Общества 1 153 913 руб. 09 коп.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 329, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной для отопления его нежилого помещения, принимая во внимание недоказанность законности монтажа изоляции, демонтажа систем отопления, проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, установки в помещении ответчика системы иного вида теплоснабжения.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий не исполнил требования пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с неопубликованием в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о подаче арбитражным управляющим заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, и принятии Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 23.10.2019 по делу N А56-1856/2016 об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А27-13782/2014, признав доказанным факт совершения ответчиком действий, повлекших нарушение почв на части земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:540, противоправный характер действий ответчика, принадлежность данных земельных участков в спорный период истцу, использование истцом принадлежащих ей земельных участков в деятельности возглавляемого ею крестьянского фермерского хозяйства, возникновение убытков в связи с невозможностью использования нарушенных частей земельных участков для ведения сельскохозяйственной деятельности (выращивания однолетней сельскохозяйственной культуры - картофеля), суд, руководствуясь статьями 12, 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования", и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорные объекты энергоснабжения на основании различных договоров, в том числе аренды, передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение, концессионного соглашения находились во владении и пользовании третьих лиц, которые их обслуживали, эксплуатировали и являлись фактическими потребителями электроэнергии, поданной на эти объекты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации задолженности (за исключением трех дней).

Суды исследовали обстоятельства заключения договора и признали их не создающими условия для недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы о периоде возникновения неплатежеспособности должника, отчуждении имущества по заниженной цене, взаимосвязанности должника с покупателем, разрешены судами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.