ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 305-ЭС19-469
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Транспортная Кибернетика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу N А40-16627/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Электроника" (далее - ООО "ПО "Электроника"), Смирнов Виктор Александрович, Позднякова Екатерина Игоревна, Бондаренко Виктор Александрович, Бондаренко Равида Абдулхаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Транспортная Кибернетика" (далее - ООО "НПО "ТК") о признании недействительными ряда договоров, заключенных между ООО "ПО "Электроника" и ООО "НПО "ТК" и применении последствий их недействительности в виде взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных 11 920 200 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 требования удовлетворены.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 "НПО "ТК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявления ООО "НПО "ТК" о пересмотре решения от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ООО "НПО "ТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 13.06.2018 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.06.2018 по новым обстоятельствам отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 определение от 03.06.2020 и постановление от 30.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По итогам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в результате утраты силы постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 147 "Об утверждении требований к средствам идентификации (пломбам), в том числе функционирующим на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС" и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 N 1877, отменены технические требования, препятствовавшие использованию ООО "ПО "Электроника" результатов работ по спорным договорам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом перечень новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что приведенные обстоятельства не относятся к новым по смыслу приведенных выше норм.
Судебными инстанциями учтено, что при вынесении решения от 13.06.2018 суд исходил из того, что спорные сделки являются взаимозависимыми, крупными и совершенными лицами, заинтересованными в их заключении; в нарушение положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанные сделки совершены в отсутствие одобрения общим собранием участников юридического лица; заключением договоров истцу причинен ущерб в виде лишения оборотных средств.
Как установил суд, результаты работ по заключенным договорам не соответствовали действующим техническим требованиям, а именно, пункту 6 требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 147.
Таким образом, признавая спорные договоры недействительными, суд одновременно установил следующие существенные обстоятельства: 1) сделки заключены с нарушением процедур одобрения, предусмотренных для крупных сделок и сделок с заинтересованностью; 2) заключенными сделками причинен ущерб ООО "ПО "Электроника" в виде лишения оборотных средств; 3) результаты работ по спорным договорам не были переданы в распоряжение истца; 4) у ООО "ПО "Электроника" отсутствовала коммерческая целесообразность в заключении спорных договоров ввиду неприменимости их результатов.
Принимая во внимание, что постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 147, на отмену которого ссылается заявитель, не признавалось судом недействительным и не исключалось из системы правового регулирования с указанием на его недействительность с момента принятия; не отменялось в инициативном порядке принявшим его органом государственной власти по мотивам противоречия акту большей юридической силы с указанием на недействительность с момента принятия; сохраняло законную силу и являлось регулятивной правовой нормой в период с его принятия до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 N 1877, суды пришли к верному выводу, что изменение нормативно-правовых требований к комплектации и совместному использованию электронных и механических запорно-пломбировочных устройств, состоявшееся через полтора года после вступления в законную силу решения от 13.06.2018, не является новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Транспортная Кибернетика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА