Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия государственного контракта, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт просрочки выполнения обществом работ, пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также правомерности требований по встречному иску.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Уральского округа руководствовался статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорного решения недействительным. По сути, окружной суд указал, что определение порядка реализации требования о возмещении убытков, причиненных должнику контролировавшим его лицом (Сухановым С.В.), в том виде, как это сделали проголосовавшие за решение кредиторы, нарушает права других кредиторов, в том числе имеющих приоритетную очередность удовлетворения.

Руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору заключено в период неплатежеспособности должника, о чем работнику было известно; основания для увеличения размера заработной платы отсутствовали; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном предоставлении с использованием работником должностных полномочий.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красстрой" (далее - общество) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (далее - учреждение) о взыскании 4 090 270 руб. 28 коп. долга за выполненные работы по государственному контракту, 861 427 руб. за выполненные дополнительные работы, пени в размере 479 413 руб. 76 коп., начиная с 01.09.2019 по день вынесения решения суда (28.12.2020), пени в размере 100 966 руб. 43 коп. за неоплаченные выполненные дополнительные работы, начиная с 01.09.2019 по день вынесения решения суда, 5 000 рублей штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, 81 805 руб. 40 коп. штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063,

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совершения выплат в период подозрительности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом с размером премии и увеличенного оклада предоставлении со стороны Клименко Г.В. (занимавшего должность вице-президента должника), обусловившего столь значительные выплаты в условиях критического финансового положения предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1, подпунктом 10 пункта 2, пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ), учитывая конкретные обстоятельства данного спора, признал правомерными требования общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 27, 32, 33, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что оспариваемые решения приняты общим собранием участников Общества в соответствии с его компетенцией, при наличии необходимого кворума; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии годового отчета юридического лица и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности нормам действующего законодательства. Суды признали несостоятельными утверждения истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решениями и причинении убытков.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной в принадлежащее ему нежилое помещение в МКД тепловой энергии, признав правомерным определение ее объема исходя из показаний коллективного прибора учета, установленного в МКД, непосредственно присоединенном к сети теплоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 23.07.2020 N 115, а также экспертные заключения N 076/035-2019 и N 070/035-2020 ДОП, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 30 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении встречного иска Яшина М.Ю., исходя из следующего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности в целях причинения вреда кредиторам должника путем принятия должником на себя обязательств аффилированного с ним лица без равноценного предоставления, о чем было известно обществу "СибСтрой". При таких условиях суды признали названные сделки недействительными и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, повышающий коэффициент к нормативу потребления, применяемый при расчете платы за коммунальную услугу, не влияет на фактический объем оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (энергосбытовая организация) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии в спорный период, определив размер долга с учетом заявления о зачете суммы, уплаченной по спорным точкам поставки по одному договору, в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а также уплаты признанной части задолженности.

Суды по итогу исследования обстоятельств спора установив, что заявленные расходы понесены в связи с неправомерными действиями должника, признали их обоснованными для включения их в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестр должника.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий для удовлетворения жалобы на действия заявителя, а также взыскания с него в пользу кредитора Сарычева А.Л. убытков в размере неполученных последним по решению суда общей юрисдикции денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленные требования необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленных ими фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о недоказанности факта оплаты спорной квартиры участником долевого строительства, а также наличия финансовой возможности для такой оплаты.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав на недоказанность причинно-следственной связи между спорными действиями (бездействием) ответчиков и убытками на стороне должника или его кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия аффилированности и заинтересованности Татаринова С.В. по отношению к должнику и его аффилированному кредитору - обществу "УК Ленинского района" через общих представителей (в частности, Конюхова П.А., Чернядьева Н.Н. и Фалалеева К.С.), наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов и как следствие, отсутствия оснований для отстранения от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.