ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-23075
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-6041/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СахМонтажПроект" (далее - общество) к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент) о признании незаконным отказа в заключении соглашения об увеличении срока действия договора, оформленного письмом от 29.10.2020 N 8462-014/07, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество просило обязать департамент продлить договор аренды для завершения строительства от 27.07.2017 N 01466/17 на срок 12 месяцев,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021, указанное решение отменено. Отказ департамента в заключении соглашения о продлении срока действия договора, оформленный письмом от 29.10.2020 N 8462-014/07, признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На департамент возложена обязанность в месячный срок с момента вынесения постановления апелляционного суда заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 27.07.2017 N 01466/17 на срок не менее шести месяцев с даты заключения соглашения.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1, подпунктом 10 пункта 2, пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ), учитывая конкретные обстоятельства данного спора, признал правомерными требования общества.
При этом суд исходил из следующего: объект капитального строительства "Гостиница" расположен в границах арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:211, возведен заявителем в рамках разрешения на строительство от 25.08.2016 N 65-64701000-06290-2016, срок действия которого продлен до 31.12.2020; строительство объекта задержано обществом по причине распространения новой коронавирусной инфекции; степень готовности указанного объекта в соответствии с техническим планом и актом приемки законченного строительством объекта по состоянию на 25.07.2020 (до истечения срока действия договора аренды от 27.07.2017) составляла 100% (общая площадь объекта 165 кв. м, строительный объем 397,8 куб. м); департаменту на день вынесения оспариваемого отказа в продлении спорного договора аренды (29.10.2020) было достоверно известно о нахождении на спорном земельном участке объекта строительства степенью 100% готовности.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА