ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 309-ЭС19-20155(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - должник) Михалевой Е.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 по делу N А60-72414/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
Суханов С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения заочного собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 18.01.2021, принятого по вопросу об определении способа реализации дебиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 заявление Суханова С.В. удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, требование Суханова С.В. признано необоснованным.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михалева Е.А. просит отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Уральского округа руководствовался статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорного решения недействительным. По сути, окружной суд указал, что определение порядка реализации требования о возмещении убытков, причиненных должнику контролировавшим его лицом (Сухановым С.В.), в том виде, как это сделали проголосовавшие за решение кредиторы, нарушает права других кредиторов, в том числе имеющих приоритетную очередность удовлетворения.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ