ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23077
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Даниловой Светланы Сергеевны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу N А41-69422/2020 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Бест-проект" (Московская область, далее - общество) Даниловой Светланы Сергеевны (далее - истец, Данилова С.С.) к обществу,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области (Московская область), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Москва, далее - Управление Росреестра по Московской области),
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что выбор вида разрешенного использования земельного участка, выраженный в заявлении, поданном обществом в Управление Росреестра по Московской области, на недействительности которого настаивает истец, не является гражданско-правовой сделкой и не подлежит оспариванию по корпоративным основаниям.
Доводы жалобы повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданке Даниловой Светлане Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА