ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-22898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Яцуна Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021 по делу N А42-6708/2019,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СеверСвязьСервис" Яцун Дмитрий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 2 000 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2021 заявление Яцуна Д.Ю. удовлетворено.
Постановлением от 16.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 11.02.2021 в части включения требования Яцуна Д.Ю. в третью очередь реестра требований кредиторов, признал его требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона N 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Яцун Д.Ю. 23.06.2021 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 16.04.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая Яцуну Д.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвращая ее заявителю, суд округа руководствовался частью 2 статьи 117, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и исходил из того, что Яцуном Д.Ю. не представлено доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной реализации им права на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций, и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
При этом суд кассационной инстанции признал необоснованной ссылку заявителя на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по указанному им адресу, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Судом округа учтены надлежащее извещение заявителя о начавшемся судебном процессе и своевременное опубликование текста обжалуемого постановления в Картотеке арбитражных дел.
Риск наступления негативных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий по обжалованию судебного акта в данном случае лежит на подателе жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Несогласие заявителя с выводами суда округа не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Яцуну Дмитрию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА