ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-23032
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" (далее - страховая компания) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021 по делу N А75-6367/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грат" (далее - должник),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в суд с заявлением об отнесении убытков, причиненных должнику, на конкурсного управляющего Андреева Ю.В.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа от 17.02.2021 заявление Сбербанка признано необоснованным.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, требование Сбербанка удовлетворено в части, с Андреева Ю.В. в конкурсную массу должника взысканы 8 602 000 рублей, в остальной части заявление признано необоснованным.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Сбербанка обоснованным в части, Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Сбербанк доказал наличие оснований для отнесения на Андреева Ю.В. убытков в связи с пропуском срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, исполнение которой привело к безвозмездному отчуждению основного актива должника. При этом суды указали на самостоятельную ответственность управляющего за несовершение соответствующих процессуальных действий в разумный срок.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ