ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-23549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2021 по делу N А54-2644/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сан Тревл" 553 850 рублей неосновательного обогащения и 17 931 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2019 по 15.04.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гурова Нина Васильевна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии между сторонами обязательств по договору оказания услуг от 25.02.2016 N 25/02-2016, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА